Номер провадження № 22-ц/785/8664/13
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-Гірняк Л.А.
Суддів- Заїкін А.П.,Процик М.В.
При секретарі - Булгак Х.О.
За участю прокурора Елісашвілі О.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну
скаргу прокурора м. Іллічівська Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.09.2013 року по справі за позовом Прокурора м. Іллічівська Одеської області , в інтересах Іллічівської міської Ради Одеської області до Сільськогосподарського ТОВ «Інтер-Агро», ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області
-про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор м. Іллічівська Одеської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначав, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року скасовано рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року , а в задоволені позову Сільськогосподарського ТОВ «Інтер-Агро» до Іллічівської міської ради та її виконкому про визнання права власності на торгівельний павільйон загальною площею13,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.
Посилаючись на те, що правова підстава набуття права власності на спірний павільйон відпала, земельна ділянка ТОВ « Інтер-Агро» під його будівництво не виділялась ТОВ «Інтер-Агро», нерухоме майно є самочинним, просив суд визнати недійсними з підстав ст.203 ч.1 та ст.215 ч.1 ЦК України договори купівлі-продажу від 10.05.2011 року № 3969 та №3970 укладених між ТОВ «Інтер-Агро» та ОСОБА_5
Одночасно просив суд скасувати їх реєстрацію та зобов'язати СТО «Інтер-Агро» знести самочинно збудований торгівельний павільйон площею 13,7 кв.м. та привести земельну ділянку в первісний стан посилаючись на те, що спірний об'єкт побудований без належних дозвільних документів, а земельна ділянка під його будівництво не виділялась.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2013 року в заявлених вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду , з ухваленням нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому вказуються на ті ж підстави, що і в позовній заяві, та в поясненнях на позов, а також на відсутність кадастрового номеру на земельну ділянку при укладанні угод.
В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином,в своїй заяві просить справу слухати за його відсутністю.
Відповідач та представник 3-ї особи після оголошення перерви в судове засідання не з'явились, представник Сільськогосподарського ТОВ «Інтер-Агро» в своїй заяві просить відкласти розгляд справи посилаючись на хворобу.
Судова колегія, у відповідності до вимог ст.305 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю виходячи з того, що представник відповідача надав свої заперечення на апеляційну скаргу в судовому засіданні, після оголошення перерви не з'явився та не надав належний доказів перебування на лікарняному.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги. Дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в заявлених вимогах , районний суд виходив з відсутності правових підстав для визнання договорів купівлі-продажцу недійсними; похідними вимогами щодо зняття з реєстрації та відсутності приписів про знесення самовільно збудованого павільйону, яка є крайньою мірою передбачених ст.376 ч. 7 ЦК України.
Судова колегія не може погодитись з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер -Агро» уклало з Іллічівською міською радою Одеської області договір оренди твердого покриття від 07.052009 року на строк дії до 07 травня 2010 року.(а.с.66-69)
Відповідно до п.13 вказаного договору після припинення дії договору Орендатор зобов'язався передати ділянку з твердим покриттям у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він її одержав в оренду.
За час користування твердим покриттям сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер -Агро» збудувало об'єкту нерухомості у вигляді павільйону загальною площею 13,7 кв.м. та на підставі рішення господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року набуло право власності на спірний об'єкт зареєструвавши його в органах КП «БТІ» м.Іллічівська 31.03.2010 року(а.с.10)
Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду одеської області від 17 березня 20120 року скасовано та у задоволені позову СТОВ « Інтер -Агро» відмовлено.(а.с.15-17).
За правилами ст.203 ч.1 ЦК України зміст правовідносин не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, в також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За нормами ЦК України підставами виникнення права власності є різні правопороджуючі юридичні факти, або правовідносини.
Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідачі не надали доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України, які підтверджують право користування, або власності на земельну ділянку, на якій безпосередньо здійснено будівництво, що вони відповідно до вимог ст. 376 ЦК України зверталися в установленому порядку про надання земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно та чи приймалися рішення з цього приводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини
Тому, висновок господарського апеляційного суду у постанові від 15 червня 2011 року про те, що торговельний павільйон, загальною площею 13,7 кв.м. є самочинним будівництвом та про відсутність підстав для визнання права власності на спірну будівлю є обставинами, які не підлягають доказуванню по даному спору.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судова колегія приходить до висновку, що Сільськогосподарське ТОВ «Інтер-Агро» не мали права продавати майно, оскільки ч.2 ст. 376 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Судова колегія приходить до висновку, що оскільки земельна ділянка під це будівництво не надавалась, об'єкт нерухомого майна не приймався до експлуатації
районний суд помилково дійшов виснговку про відсутність правових підстав для визнання укладених правочинів недійсними.
Посилання відповідачів на те, що на момент укладання договорів купівлі-продажу за рішенням суду було визнано право власності за Сільськогосподарським ТОВ «Інтер-Агро" на спірний об'єкт не може бути підставою для відмови в позові в зв'язку з скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 17 березня 2010 року, а відтак відпала правова підстава набуття права власності за Сільськогосподарським ТОВ «Інтер-Агро».
Відповідно до ст.ст.2,3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень даних про паво власності особи на об'єкт нерухомого майна, збудований до набрання зазначеним Законом чинності , не породжує в особи цього права, а засвідчує офіційне визнання і підтвердження державою факту наявності в особи цього права. Право власності на збудований до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію прав н6а нерухоме майно та їх обтяжень» об'єкт нерухомого майна виникає в порядку, який існував на час його будівництва.(постанова ВСУ від 13 червня 2012 року за № 6-54 цс 12)
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що укладені договори купівлі-продажу Сільськогосподарським ТОВ «Інтер-Агро» та ОСОБА_5 від 10.05.2011 року торгового павільйону площею 13,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, є недійсними в силу ст.215 ч.1 ЦК України так як земельна ділянка під їх забудову не виділялась та вони є самочинними в силу ст.376 ЦК України.
Одночасно судова колегія вважає, що в силу ст. 376 ч.7 абзац 2 ЦК України, вони підлягають знесенню за рахунок особи, яка здійснила це будівництво та необхідність повернення в попередній стан земельної ділянки відповідно до взятих на себе зобов'язань за п.13 Договору оренди твердого покриття.
Виходячи з того, що на момент реєстрації нерухомого майна в органах КП «БТІ» Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не набрав чинності, підстави для скасування такої реєстрації задоволенню відсутні.
Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що висновок районного суду не відповідає обставинам справи, суд порушив вимоги матеріального та процесуального права , а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про часткове задоволення позовних вимог.
З підстав ст.88 ЦПК України, судова колегія стягує з Сільськогосподарського ТОВ «Інтер-Агро» судовий збір розмірі встановленому Законом України « Про судовий збір»
Керуючись ст.ст. 209;303;304;307; п.,3,4 ч.1 ст. 309 ; 313;314; 316; 317; 319 ЦПК України судова колегія,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора м. Іллічівська Одеської області задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Області від 27.09.2013 року скасувати.
Позовні вимоги прокурора м. Іллічівська Одеської області , в інтересах Іллічівської міської Ради Одеської області до Сільськогосподарського ТОВ «Інтер-Агро», ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту задовольнити частково.
Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 10.05.2011 року №3969,посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Одеського міського округу між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Агро» та ОСОБА_5.
Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 10.05.2011 року №3970,посвідченого ОСОБА_6 приватним нотаріусом Одеського міського округу між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Агро» та ОСОБА_5.
Зобов'язати Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Агро» код 31165007 , знести самочинне будівництво нерухомого майна: торгового павільйону площею 13,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку в первісний стан, який існував до самочинного будівництва.
Стягнути з СТО «Інтер Агро» на користь держави судовий збір 53 грн.75 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя - Л.А.Гірняк
Судді- А.П.Заїкін
М.В.Процик