ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р. | № 1/91-ПН-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Першикова Є.В. |
суддів : | Савенко Г.В. Ходаківської І.П. |
перевіривши матеріали касаційного подання | Заступника прокурора Херсонської області |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року |
у справі | № 1/91-ПН-06 господарського суду Херсонської області |
за позовом | Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1.Генічеського районного відділу земельних ресурсів та 2.Генічеської районної державної адміністрації |
до | Генічеського районного благодійного центру становлення особистості “Відродження” |
про | заборону будівництва та звільнення від майна самовільно зайняту земельну ділянку |
за участю представників сторін:
прокуратури в інтересах: Савицька О.В. пос. № 231 від 20.07.2005 року.
позивача 1: не з’явились
позивача 2: не з’явились
відповідача: Головко Є.А. дов. від 11.12.2006 року № 18
Лучко В.М. дов. від 11.12.2006 року № 19
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 14.12.2006 року були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.2006 року у справі № 1/91-ПН-06, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року, відмовлено в задоволенні позову Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора до Генічеського районного благодійного центру становлення особистості “Відродження” про заборону будівництва, експлуатацію споруд та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Заступником прокурора Херсонської області було внесено касаційне подання від 29.09.2006 року № 05/1-5035-06, яким оскаржується рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2006 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року. У касаційному поданні заступник прокурора, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.120, 124, 125, 212 Земельного кодексу України, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Заступника прокурора Херсонської області. В обгрунтування касаційного подання заступником прокурора, зокрема, зазначено, що господарськими судами при винесенні рішень відсутнє правове обгрунтування відмови у задоволенні позовних вимог прокурора в частині заборони експлуатації споруд Генічеським районним благодійним центром становлення особистості “Відродження” та в частині щодо заборони центру “Відродження” здійснювати самочинне будівництво.
Генічеською районною державною адміністрацією було направлено до Вищого господарського суду України лист від 08.12.2006 року за № 01.6.8-100/2964. У зазначеному листі зазначено, що районна державна адміністрація підтримує касаційне подання заступника прокурора Херсонської області та вважає що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року у справі № 1/91-ПН-06 підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з доводами, викладеними у касаційному поданні, 14.12.2006 року Генічеський районний благодійний центр становлення особистості “Відродження” подав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційне подання Заступника прокурора Херсонської області.
Вважаючи, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року у справі № 1/91-ПН-06 відповідає вимогам чинного законодавства, Генічеський районний благодійний центр становлення особистості “Відродження” просить вказану постанову залишити без змін, а подання Заступника прокурора Херсонської області без задоволення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційного подання, дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 17.07.2003р. Щасливцівською сільською радою було прийнято рішення № 160, яким внесено зміни в незатверджений генеральний план забудови населеного пункту с. Генічеська Гірка для виділення земельної ділянки Центру «Відродження»площею 0,75 га.
Погодження місця розташування відповідача на земельній ділянці площею 0,75 га. із земель запасу несільськогосподарського призначення за межами пункту с. Генічеська Гірка для оформлення права Центру на земельну ділянку на умовах оренди надали: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Генічеської райдержадміністрації, Міжрайонна державна екологічна інспекція, Відділ культури райдержадміністрації.
Розпорядженням Щасливцівської сільської ради від 21.12.2004р. № 54/04 надана згода на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,75 га. під розміщення Центру відновлення особистості «Відродження»на території Щасливцівської сільської ради із земель запасу в с. Генічеська гірка по вул. Степова на добровільно відмовлених земельних ділянках, раніше наданих для будівництва житлових будинків.
Господарськими судами також встановлено, що Генічеським районним благодійним центром становлення особистості “Відродження” було розпочато та закінчено будівництво 6 спальних корпусів, котельні, складських приміщень, двох адміністративних корпусів, душевої, пральні, їдальні, господарчих корпусів та інших споруд.
Між тим судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, а судові рішення, у зв’язку з цим, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, для виконання будівельних робіт, необхідною умовою є наявність відповідного дозволу.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:
проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
Господарськими судами не зазначено на підставі яких доказів, суди прийшли до висновку щодо правомірності здійснення будівництва, оскільки в матеріалах справи не міститься дозвіл на виконання будівельних робіт. В матеріалах справи міститься пояснення Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області в якому, зокрема зазначається, що Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства була здійснена перевірка від 22.02.2006 року, якою було встановлено, що будівництво об’єктів благодійним центром становлення особистості “Відродження” велось без проекту і дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт.
Посилання господарських судів на рішення господарського суду Херсонської області від 27.04.2006 року у справі № 4/142-ПН-06, згідно якого за центром “Відродження” визнано право власності на збудовані споруди з обов’язком Генічеського державного бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності центра “Відродження” за цими спорудами є неправомірним, оскільки вказане рішенні господарського суду було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2006 року з передачею справи на новий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечується Генічеським районним благодійним центром становлення особистості “Відродження” ним (відповідачем) не здійснені заходи щодо оформлення земельної ділянки.
Як, зокрема, зазначено в постанові апеляційного суду, вини відповідача в неузаконенні права користування земельною ділянкою немає, оскільки ні Щасливцівська сільська рада, ні Генічеська райдержадміністрація не мають можливості це зробити з-за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж с.Генічеська Гірка Генічеського району, землі якого розташовані на території Щасливцівської сільської ради.
Але судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до п. 3 ст.125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а право оцінки доказів належить до повноважень суду першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо наявності або відсутності обставин, з яких заявлений позов.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційне подання Заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2006 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2006 року у справі № 1/91-ПН-06 скасувати.
Справу № 1/91-ПН-06 господарського суду Херсонської області передати на новий розгляд.
Головуючий - суддя Є.Першиков
Судді Г.Савенко
І.Ходаківська