ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" грудня 2013 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

судді Макаренко О.В. Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з*явився

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився, 4. Верещагін Є.В., дов. № 01-62юр/5215 від 25.06.2013 року, 5. не з*явився

заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) - Поліщук В.Г., дов. № 16 від 26.04.2012 року

відповідачів за зустрічним позовом - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився, 4. не з*явився, 5. не з*явився, 6. не з*явився, 7. не з*явився, 8. не з*явився

третьої особи на стороні п'ятого відповідача - не з*явився

прокурор - не з*явився

розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

та зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок", м. Харків

до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова;

2. Харківської міської ради, м. Харків;

3. Міністерства фінансів України, м. Київ;

4. Державного казначейства України, м. Київ;

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків;

6. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

8. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - Дергачов Віктор Сергійович, м. Харків

зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року у справі № 59/264-08 позовні вимоги були задоволені; зобов'язано знести об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

20 грудня 2010 року відповідач по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № 32533) до 1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та 2. Харківської міської ради, про зобов'язання першого відповідача за зустрічним позовом відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову нежитлову будівлю - магазин Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" та скасування постанови Київського відділу Державної виконавчої служби про стягнення з позивача будь-яких грошових коштів, пов'язаних з знесенням, руйнуванням магазину позивача, а саме: постанови Київського відділу Державної виконавчої служби № 804/9 від 08 квітня 2009 року та № 805/9 від 08 квітня 2009 року та номер ВП № 16024584 від 11 листопада 2009 року, а стягненні гроші повернути позивачу за зустрічним позовом. Зобов'язати другого відповідача за зустрічним позовом надати дозвіл на відновлення магазину Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року було повернуто вказану зустрічну позовну заяву

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року позовні вимоги було задоволено повністю; знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1; стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року скасовано та передано зустрічну позовну заяву на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 квітня 2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року у справі 57/218-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року заяву (вх. 15970) в частині фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів було задоволено; заяву (вх. 15970) в частині відводу представника прокуратури - Фатєєв А.М., посв. №15 від 15 січня 2010 року було відмовлено та зустрічну позовну заяву по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2011 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було скасовано в частині залишення зустрічного позову Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" без розгляду; справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) - скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року касаційну скаргу було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) - залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року було відмовлено в прийнятті касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24 січня 2012 року касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2012 року було відмовлено в задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (вх. № 16 від 03 січня 2012 року та вх. № 104/12 від 24 січня 2012 року) про поворот виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року касаційну скаргу було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 31 серпня 2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було скасовано; зустрічну позовну заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" було повернуто до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" було припинено; у задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" - відмовлено; заяву позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення було задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2012 року було повернуто апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок".

29 жовтня 2012 року по справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року апеляційну скаргу було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано; матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви (вх.№12560 від 12 липня 2012 року) Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення; після розгляду заяви господарським судом Харківської області направити матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) до господарського суду м. Києва за підсудністю в частині розгляду зустрічної позовної заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" (вх. №32533 від 20 грудня 2010 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року заяву про поворот виконання рішення суду було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року скасовано; справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про поворот виконання рішення по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 серпня 2013 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 серпня 2013 року заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 15 жовтня 2013 року на 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 24 жовтня 2013 року на 11 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 18 листопада 2013 року на 11 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 28 листопада 2013 року на 12 годин.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 1574 від 27 листопада 2013 року у зв*язку з відпусткою судді Доленчука Д.О. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Витягом від 27 листопада 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 1584 від 28 листопада 2013 року у зв*язку з хворобою судді Шатернікова М.І. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Витягом від 28 листопада 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу було призначено для розгляду судді Хотенець П.В.

Розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року для розгляду справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Макаренко О.В., Лавренюк Т.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року розгляд заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення було відкладено на 09 грудня 2013 року на 15:00 годин.

Представник заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні відмовився від позовних вимог до відповідача за зустрічним позовом - Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода", оскільки між сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків та у наданому клопотанні наполягає на задоволенні заяви про поворот виконання рішення по справі.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Харківської міської ради у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління з контролю за використанням та охороною земель у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Акціонерної компанії "Харківобленерго" у судовому засіданні та у наданому відзиві проти заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення по справі заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не з*явився.

Відповідачі за зустрічним позовом у судове засідання не з*явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п*ятого відповідача за зустрічним позовом - Дергачов Віктор Сергійович у судове засідання не з*явилася, у наданій заяві просить розглядати заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення без участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п*ятого відповідача за зустрічним позовом - Дергачова Віктора Сергійовича, яку суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесукального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони були повідомлені належним чином, справа розглядається на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про поворот виконання рішення суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення повноважних представників заявника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Акціонерної компанії "Харківобленерго", всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від від 31 січня 2011 року по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволені повністю. Знесено об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_2 з посиланням на те, що Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" вийшла за межи наданого йому дозволу № 669 від 05 листопада 2004 року та збудувала не тимчасовий продовольчий магазин, а будівлю, яка належить до капітальних споруд, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тобто, самочинність будівництва носить ознаки, як його здійснення позивачем на не відведеній для цієї мети земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2011 року (залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року) рішення господарського суду Харківської області від 31 січня 2011 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08) скасовано та прийнято нове рішення яким в задоволенні позову відмовлено, оскільки на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 25 грудня 2004 року №18/04 між Харківською міською радою та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Істок" укладено договір від 19 серпня 2004 року, згідно умов якого відповідачу за первісним позовом передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0091 га. по АДРЕСА_2, строком до 01 лютого 2007 року для будівництва тимчасового продовольчого магазину; апеляційне провадження в частині зустрічних позовних вимог - припинено.

У заяві про поворот судового рішення Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" просить про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року та від 31 січня 2011 року. До заяви надано довідку підписану керівником та головним бухгалтером Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про те, що з підприємства незаконно стягнуто держпосадовцями Державної виконавчої служби грошові суми пов'язані з процедурою та процесом демонтажу магазину Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (який проводився згідно 4-х процесуальних документів - акт Державної виконавчої служби від 05 березня 2010 року, від 13 березня 2010 року, від 24 березня 2010 року, від 25 березня 2010 року), коштовне матеріальне майно (та обладнання) складових магазину активу Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" - демонтоване коштовне металеве, коштовне метало пластикове обладнання чисельних дверей, вікон, козирків, шароподібних декоративних освітлювачів, тощо. За таких обставин на думку заявника господарський суд виконуючи вимоги статті 122 Господарського процесуального кодексу України та задовольняючи заяву про поворот виконання рішення має процесуальний обов'язок видачі господарським судом Харківської області процесуального документу - рішення та наказу про повернення судовій стороні - Приватній виробничо-комерційній фірмі "Істок" всього того, що незаконно забрано та стягнуто з відповідача (за первісним позовом) незаконно стягнутих грошових сум: у сумі 850,00 грн. судового збору, у сумі 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу при розгляді справи №57/218-10, державного мита, 20,30 грн. виконавчий збір при виконанні Державною виконавчою службою наказу у справі №57/218-10, та повернути згідно довідки Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" в натуральному вигляді незаконно демонтованої будівлю підприємства Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" "Магазину продовольчих товарів" у вигляді цегляної, відокремлено стоячої, одноповерхової споруди площею не менш 62,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та у подальшому (після відновлення) по документу "Акт прийому - передачі" передати даний відновлений об'єкт нерухомості - на баланс Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" або з метою відновлення - відбудови та перерахувати Приватній виробничо-комерційній фірмі "Істок" грошові кошти згідно довідки суму у розмірі 498 358,60 грн.

Гарантією захисту майнових прав господарюючих суб'єктів є передбачений господарським процесуальним кодексом поворот виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду (стаття 122 Господарського процесуального кодексу України). Якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою. Поворот виконання спрямований на відновлення прав боржника, що порушені виконанням рішення. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника. До заяви має бути додана довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. При повороті виконання першопочатковий стягувач зобов'язаний повернути першопочатковому боржнику гроші чи майно, яке від нього одержав за скасованим рішенням. У випадку неможливості повернення майна в натурі в постанові суду повинно бути передбачено відшкодування вартості цього майна. Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані й прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими або скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Відповідно статті 122 Господарського процесуального кодексу України, передбачена можливість поворота виконання рішення про стягнення грошових сум та видача господарським судом поворотнього наказу яким боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, але оскільки господарським судом Харківської області у справі №57/218-10 було винесено рішення про знесення об'єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_1, а не на стягнення грошових сум в задоволенні заяві Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот рішення суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення - відмовити.

Повна ухвала складена 11.12.2013 року

Головуючий суддя Хотенець П.В.

Суддя Макаренко О.В.

Суддя Лавренюк Т.А.