Справа № 127/12055/13-ц Провадження № 22-ц/772/3555/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк Василь Васильович

Категорія: 45Доповідач: Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яковенка Василя Івановича - голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що вчинила адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, зобов'язання поновити право на земельну ділянку та внести зміни в рішення, визнання рішень селищної ради незаконними, зобов'язання видати державний акт, визнання дій голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 землевпорядника Стрижавської сільської ради, Яковенка В.І. - голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи землевпорядника Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3, визнання дій такими, що не відповідають законодавству, внесення змін в рішення та зобов'язання до вчинення дій. Позов мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.2001р. № 2 реєстр № 213, серія АЕЕ № 854397, ОСОБА_2 отримав у володіння за заповітом, як спадкоємець, садибу за адресою: АДРЕСА_1. Оформляючи права на спадщину, згідно порядку переоформлення права володіння майном, КП «ВООБТІ» було проведено уточнюючий обмір меж «абрису» земельної ділянки. На підставі виконаних обмірів земельної ділянки КП ВООБТІ видало позивачу за типовою формою № 2-ТІ,технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, за адресою: АДРЕСА_1, в якому в обов'язковому порядку приєднувався схематичний план будівельного кварталу АДРЕСА_1, а в особливих відмітках технічного паспорта проставлялись відомості про реєстрацію прав землекористування, де значиться запис, що у фактичному його користуванні знаходилось 1955 м.кв. землі. Землевпорядником Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3 було повідомлено позивачу порядок подання та форми написання тексту заяви для оформлення передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі пожиттєвого спадкового володіння. Оформляючи текст заяви позивач звернув увагу землевпорядника ОСОБА_3 на невідповідність вказаній у примірнику величині розміру ділянки 0,15га., яку необхідно було внести до тексту заяви фактичний розмір ділянки 0,1955га. Позивач отримав у землевпорядника відповідь, що показувати площу ділянки 0,15 га. вимагає Закон. Залишок земельної ділянки не внесений у заяву, буде внесений до державного акту на право приватної власності, після уточнюючого обміру меж земельної ділянки в порядку його виготовлення. Позивач записав у заяву розмір земельної ділянки - 0.15 га. Після подання заяви позивач мав чекати рішення Стрижавської селищної ради, яке відбулося 24.09.2002р., але позивач не продовжив оформлення передачі безоплатно у приватну власність, земельної ділянки у зв'язку із відсутністю коштів. Через деякий час, зібравши кошти в травні 2008р. позивач звернувся до Стрижавської селищної ради з проханням про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки посилаючись на рішення 6 сесії 4 скликання від 24.09.2002р. ПП «Земельно-кадастрове бюро» здійснило обмір земельної ділянки, який складав 0,1986га. 30.07.2009р. на підставі технічної документації прийнято рішення про видачу позивачу державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд АДРЕСА_1. Рішенням 34 сесії 05 скликання виявлено ще одну земельну ділянку площею 0,0486 га. на яку рішенням від 22.09.2009р. надано дозвіл на розробку проекту відведення у власність для ведення особистого, селянського господарства за рахунок земель не наданих у власність та користування. Рішенням викривлено дійсний стан земельної ділянки, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом. На підставі вище зазначеного просить суд визнати землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП. Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Визнати дії землевпорядника Стрижавської селищної ради ОСОБА_3 такими, що не відповідають діючому законодавству та підлягають скасуванню. Внести частково зміну в рішення 6 сесії 4 скликання від 24.09.2002р. в частині площі земельної ділянки: передати безкоштовно в приватну власність земельні ділянки громадянам в межах Стрижавської селищної ради згідно Додатку № 1, п.34 ОСОБА_2 ділянку загальною площею 0,1986 га.: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,15 га., для ведення особистого селянського господарства - 0,0486га. на території Стрижавської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати голову Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області видати у 30 денний термін державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 загальною площею 0,1986 га. Надати правову оцінку діям голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області щодо виконання своїх посадових обов'язків.

В ході розгляду справи позивач неодноразово змінював (доповнював) позовні вимоги та останньо заявленими вимогами від 30.07.2013 року (т.2 а.с.18) просив суд визнати особу такою, що вчинила адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності; визнати дії такими, що не відповідають діючому законодавству; зобов'язати поновити право на земельну ділянку та внести зміни в рішення; визнати рішення селищної ради незаконними; зобов'язати видати державний акт; визнати дії голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області незаконними та відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення 6 сесії 4 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 43, ОСОБА_2 передано безкоштовно у приватну

власність земельну ділянку, площею 0,15 га., в АДРЕСА_1.

Згідно заяви ОСОБА_2, адресованої селищному голові смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області Яковенку В.І., ОСОБА_2 просить передати безкоштовно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 0,15 га: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд ( якщо земельна ділянка має площу до 0,15 га.) для ведення особистого селянського господарства (решта площі понад 0,15 га., для садівництва). Земельна ділянка знаходиться АДРЕСА_1.

Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до рішення 33 сесії 05 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 104, від 30.07.2009 р., вирішено: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Видати державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,1500 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1.

Згідно рішення 35 сесії 05 скликання від 22.09.2009р. Стрижавської селищної ради Вінницького району № 21, погоджено надання ОСОБА_2 земельної ділянки, загальною площею 0,0486 га. за рахунок земель не наданих у власність та користування (земель житлової та громадської забудови) АДРЕСА_1 та дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,0486 га., для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1, в межах населеного пункту.

Рішенням 14 сесії 06 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 47 від 08.12.2011р. внесено відповідні зміни до рішення 34 сесії 05 скликання від 22.09.2009р., та надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0486 га - для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог міський суд дійшов до вірного висновку, що оскаржувані рішення та дії осіб щодо їх ухвалення ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ч.1,2 ст. 118, ч.1 п. «г», ч.3 ст. 121, ст.. 122 Земельного кодексу України, ст.ст. 52, 53, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В суді апеляційної інстанції було з'ясовано, що позивачу передано у приватну власність земельну ділянку та надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку у розмірі, що відповідає належному розміру земельної ділянки раніше закріпленої за будинком, що належав попередньому власнику - спадкодавцю позивача.

Сам по собі факт передачі земельної ділянки не одним загальним рішенням селищної ради, та можливе ускладнення у зв'язку з цим процедури оформлення технічної документації, не свідчить про незаконність прийнятих селищною радою рішень по питанню оформлення земельної ділянки за позивачем.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що права позивача на отримання та оформлення земельної ділянки відповідачами не порушені. Не можуть свідчити про порушення прав і труднощі в оформленні технічної документації спеціалізованою організацією, про які вказує позивач, оскільки в разі їх наявності та незаконності позивач не позбавлений права вирішити такий спір пред'явивши відповідний позов.

Рішення міського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також є законним, оскільки позивачем не надано доказів заподіяння йому відповідачами моральних страждань, і, як встановлено судом, оскаржувані дії та рішення, з незаконністю яких позивач пов'язує заподіяння йому моральної шкоди, вчинені відповідно до наданих повноважень та на підставі закону.

Позовні вимоги в частині визнання особи такою, що вчинила адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути задоволені, оскільки такого способу захисту цивільних прав чинне цивільне законодавство не містить, а суд відповідно до ст. 4 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яковенка Василя Івановича - голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи такою, що вчинила адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій такими, що не відповідають діючому законодавству, зобов'язання поновити право на земельну ділянку та внести зміни в рішення, визнання рішень селищної ради незаконними, зобов'язання видати державний акт, визнання дій голови Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало