ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3985/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі Лумей В.Г.,
за участю:
позивача: Прокуратура Закарпатської області, представник - Онуфрій В.І.,
відповідача: Головне управління юстиції в Закарпатській області представник - Жулінська О.А., ОСОБА_9, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокуратури Закарпатської області до Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії Начальника Головного Управління юстиції в Закарпатській області, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 10 грудня 2013 року.
Прокуратура Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Закарпатській області, якою просить визнати протиправними дій Начальника Головного Управління юстиції в Закарпатській області щодо розгляду подання Прокуратури Закарпатської області за № 07/1749 вих.13 від 30.09.2013 року "Про усунення порушень вимог законодавства з питань банкрутства та про оплату праці" та зобов'язати начальника Головного Управління юстиції в Закарпатській області повторно розглянути внесене подання Прокуратури Закарпатської області за № 07/1-749 вих.13 від 30.09.2013 року "Про усунення порушень вимог законодавства з питань банкрутства та про оплату праці"; вжити заходи щодо усунення вказаних у поданні порушень закону.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі винесеної постанови від 27.09.2013 року прокуратурою Закарпатської області проведено перевірку з питань додержання Головним управлінням юстиції у Закарпатській області вимог Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про оплату праці", за результатами якої начальнику Головного управління юстиції у Закарпатській області внесено подання про усунення порушень вимог законодавства з питань банкрутства та про оплату праці. До прокуратури області 28.10.2013 надійшов лист про розгляд вищевказаного подання, в якому були викладені підстави відхилення подання прокуратури області. Вважає, що Головним управлінням юстиції у Закарпатській області при розгляді подання прокуратури області від 30.09.2013 були допущення порушення вимог Законів України "Про прокуратуру", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про оплату праці".
Вплив Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Закарпатській області на стан дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства про оплату праці є не системним, а ліквідаційні процедури проводилися з порушенням вимог законодавства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Представники відповідачів проти адміністративного позову заперечили та просили суд відмовити у задоволенні такого з підстав наведених у письмових запереченнях на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Прокуратурою Закарпатської області була винесена постанова від 27.09.2013 року № 34 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержання і застосуванням законів (а.с.7).
На підставі вищевказаної постанови прокуратурою проведено перевірку з питань додержання Головним управлінням юстиції у Закарпатській області вимог Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про оплату праці", за результатами якої начальнику Головного управління юстиції у Закарпатській області внесено подання від 30.09.2013 року №07/1-749 про усунення порушень вимог законодавства з питань банкрутства та про оплату праці (а.с.9).
Головним управлінням юстиції в Закарпатській області вказане подання прокуратури було розглянуто та відхилено (лист від 23.10.213 року за № 10066/06-231953 Головного управління юстиції в Закарпатській області, а.с.13-16).
Позивач скористався правом звернення до суду, передбаченим ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", де вказано, що у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду. Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15 - денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
В поданій заяві позивачем зазначалося, що під час проведення перевірки додержання Головним управлінням юстиції у Закарпатській області вимог Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про оплату праці" були встановлені наступні порушення.
Службовими особами територіального Сектору з питань банкрутства, при проведенні перевірок в 2012 році до складу комісії включалась лише 1 особа. До прикладу, позаплановою виїзною перевіркою арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка проводилась протягом 08.07.2012 - 10.07.2012 рр. (а.с.10), з питань погашення заборгованості по заробітній платі в кооперативі "Ізоліровщик" на загальну суму 25,9 тис. грн. до складу комісії включено тільки головного спеціаліста Сектору - ОСОБА_2 Аналогічне порушення в 2012 році було виявлено при проведенні перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо виконання повноважень розпорядника майна у провадженні по справі про банкрутство ДП "Радгосп-завод "Виноградівський", а також в інших випадках. Чим порушено п. 2.5. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3177/5 від 14.10.2011 року, де зазначено, що орган державного контролю для проведення перевірки видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії.
Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитися з твердженням позивача, що позапланова виїзна перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 проводилася за період 08.07.2012 року - 10.07.2012 року, оскільки судом встановлено, що перевірка проводилася в період з 08.07.2013 року - 10.07.2013 року у відповідності до п. 2.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 № 113/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 140/22672, який набув чинності з 19.01.2013 року та де зазначено, що для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів.
Позивач посилається в позовній заяві на порушення відповідачем при проведенні перевірок арбітражних керуючих протягом 2013 року п. 2.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3177/5, яким зазначено, що для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії. Посилання позивача на вказаний документ є недопустимим, оскільки він з 18.01.2013 року втратив чинність (а.с.40).
Крім того, вказаний вище Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідно до положень якого проводилися перевірки арбітражних керуючих до 18.01.2013 року не встановлював вимоги щодо мінімальної чи максимальної чисельності осіб в комісії.
Позапланова виїзна перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань погашення заборгованості по заробітній платі Кооперативу "Ізоліровщик" проводилася у строк з 08.07.2013 р. по 10.07.2013 р. комісією у складі: голови - ОСОБА_4 - завідувач сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Закарпатській області та члену комісії - ОСОБА_2 - головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Закарпатській області, що підтверджується наказом Головного управління юстиції в Закарпатській області від 25.06.2013 року № 263/8 (а.с.57).
Головним управлінням юстиції у Закарпатській області при проведенні вищевказаної позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань погашення заборгованості по заробітній платі Кооперативу "Ізоліровщик" не було допущено порушення вимог п. 2.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), так як перевірка проводилися комісією у складі 2 осіб: голови комісії та члена комісії.
Судом встановлено, що перевірки, які проводилися Головним управлінням юстиції у Закарпатській області протягом 2012 року, в т.ч. й арбітражного керуючого ОСОБА_3 (за період 26.10.2010 року по 11.04.2012 року) при виконанні повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "Радгосп-завод ''Виноградівський" проводилися комісіями у складі як мінімум 2 осіб, що підтверджується наказами Головного управління юстиції в Закарпатській області від 11.05.2012 року № 265/02-08, від 18.05.2012 року № 273/02-08 (а.с.52-54).
Позивач не довів, що протягом 2012 року Головним управлінням юстиції у Закарпатській області було допущено порушення вимог Порядку за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3177/5 чи Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5, щодо кількості осіб у складі комісій для проведення перевірок арбітражних керуючих.
Позивач зазначив, що фактів залучення досвідчених арбітражних керуючих ним виявлено не було, що є порушенням ч. 3 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний з 19.01.2013 року), якою передбачено, що у перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Суд не погоджується з твердженням позивача, що відсутність факту залучення досвідчених керуючих є порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки при проведенні у 2013 році Головним управлінням юстиції у Закарпатській області перевірок діяльності арбітражних керуючих вимоги про залучення до участі в проведенні перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих не надходили, що підтверджується матеріалами перевірок.
Крім того, на момент чинності Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (до 19.01.2013 року) не існувало норми законодавства, яка б передбачала можливість залучення до участі в проведенні перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих.
Залучення до участі в проведенні перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих є правом (можливістю), а не обов'язком органу контролю. Відповідна норма міститься в п. 4.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5.
Відповідно до п. 3.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, що обов'язковим залучення до участі в проведенні перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих є лише у випадку надання голові комісії відповідної вимоги арбітражним керуючим щодо якого здійснюється захід контролю.
Позивач стверджує, що протягом 2013 року контроль за діяльністю арбітражних керуючих службовими особами Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Закарпатській області здійснювався з порушенням вимог законодавства про оплату праці.
На підставі ст. 28 Закону України "Про оплату праці", захист прав працівників у разі банкрутства підприємства забезпечує шляхом виконання зобов'язань по оплаті праці у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Предмет контролю за дотриманням вказаного законодавства визначений п. 2.2 Порядку, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 113/5 від 15.01.2013 року у вигляді перевірок з питань дотримання арбітражними керуючими вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Позивач стверджує, що ігноруючи норми закону, службовими особами територіального Сектору з питань банкрутства, при проведенні у строк з 18.06.2013 року по 22.06.2013 року перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5, який виконує повноваження ліквідатора, санатора та розпорядника майном у 12 суб'єктів господарювання, контрольними заходами охоплено лише 3 підприємства. При цьому, суб'єкти господарювання, де наявна заборгованість по заробітній платі (ТОВ "Нідан +", (Берегівський район, ВУЖКГ- смт. В. Березний) на загальну суму 186 тис. грн. залишились поза сферою державного контролю. Не охоплено плановою перевіркою також діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 з питань дотримання вимог законодавства про оплату праці при виконанні ним повноважень ліквідатора ВАТ "Факторімпекс", де борг по виплаті заробітної плати становить 219 тис. грн.
Судом встановлено, що при проведенні перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 діяв Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3177/5 (наказ Головного управління юстиції в Закарпатській області від 06.06.2012 року № 329/02-08, а.с.55), а тому посилання на Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яким передбачено проведення перевірок арбітражних керуючих на предмет дотримання ними вимог законодавства про оплату праці є не доцільним, оскільки на час проведення перевірки даний нормативний акт ще не набув чинності (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 № 113/5).
Що стосується кількості підприємств охоплених перевіркою, то п. 1 р. 2 Методичних рекомендацій щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затверджених на засіданні Комісії Міністерства юстиції України з розгляду питань про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів 26.07.2012 року протоколом №39/7/12, рекомендовано для проведення перевірки визначати підприємства в кількості не більше 4-5 підприємств з різних стадій процедур банкрутства, з обов'язковим включенням підприємств заснованих на державній власності, а також з включенням процедур банкрутства у справах, які здійснюються відповідно до розділу VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.01.2013.
На час проведення планових перевірок арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 2012 році були чинними Критерії оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) з визначенням періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 747, якими, було встановлено що до арбітражних керуючих з високим ступенем ризику відносяться арбітражні керуючі, діяльність яких пов'язана з діяльністю боржника, зокрема, що є державним підприємством.
Після втрати чинності нормативних актів з питань ліцензування господарської діяльності арбітражних керуючих, за результатами перевірок арбітражних керуючі складаються не акти планових (позапланових) перевірок додержання арбітражним керуючими Ліцензійних умов, а акти планових (позапланових) виїзних (невиїзних) перевірок діяльності арбітражного керуючого.
Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), який діяв до 18.01.2013 року передбачено, що при плановій перевірці арбітражного керуючого комісія перевіряє такі питання: відповідність документів, на підставі яких арбітражний керуючий здійснює свою діяльність, вимогам чинного законодавства; відповідність відомостей, наведених в ліцензії, відомостям виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та паспортним даним; своєчасність повідомлення державного органу з питань банкрутства про зміну даних; зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії; додержання Ліцензійних умов.
Порядок контролю діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 року № 113/5, зареєстрованим Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 140/22672, який набув чинності з 19.01.2013 року визначає предмет планової перевірки як відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України. Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.
Позивач зазначив, що всупереч ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, під час проведення ліквідаційної процедури зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, однак протягом 2012 року арбітражним керуючим ТОВ "Закарпатполіметали" ОСОБА_7, де борг по заробітній платі складає 4,9 млн. грн., господарські операції проводились без використання банківського рахунку підприємства. До прикладу, 15.10.2012 року та 16.10.2012 року ПАТ "ГГП БРІКОМ" профінансовано заборгованість за спожиту електроенергію ТОВ "Закарпатполіметали" на загальну суму біля 24 тис. грн. через власний банківський рахунок ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК". Вказані факти територіальним Сектором з питань банкрутства залишені поза увагою.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Однак факт фінансування арбітражним керуючим заборгованості за спожиту електроенергію позивачем в судовому засіданні доведено не було.
За період виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 повноважень ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" до Головного управління юстиції у Закарпатській області не надходило жодного звернення щодо неналежного виконання ним повноважень та проведення перевірки його діяльності, підстав для ініціювання Головним управлінням юстиції у Закарпатській області проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7 не було.
Наказами Міністерства юстиції України, якими затверджуються плани перевірок діяльності арбітражних керуючих, також не було передбачено проведення Головним управлінням юстиції у Закарпатській області перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7
Реагувати на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого при виконанні повноважень у справі про банкрутство, що можуть бути порушенням Закону, Головне управління юстиції у Закарпатській області може лише за результатами проведення перевірки, проведення якої можливе та здійснюється виключно за наявності відповідного доручення Міністерства юстиції.
Позивач зазначив, що при призначенні на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013 ліквідатором ТОВ "Закарпатполіметали" ОСОБА_8 (місцезнаходження арбітражного керуючого - м. Донецьк), службовими особами Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Закарпатській області, передбачені п. 2.10 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1113/23645 від 03.07.2013 року в частині альтернативного проведення перевірок не ініціювалось.
Судом встановлено, що листом від 22.05.2013 №4905/08-12 Головне управління юстиції у Закарпатській області на підставі звернення Закарпатської ОДА зверталося до Міністерства юстиції України щодо надання доручення на проведення позапланової перевірки ОСОБА_8 при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ '"Закарпатполіметали" (а.с.45-46). Проведення позапланової перевірки було доручено Головному управлінню юстиції у Донецькій області, за місцем знаходження відповідача.
Листом від 11.09.2013 року № 8901/08-13 Головне управління юстиції у Закарпатській області звернулося до Головного управління юстиції у Донецькій області щодо включення до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на 4 квартал 2013 року та було надано інформацію про арбітражних керуючих, які здійснюють повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на території Закарпатської області (а.с.49).
Відповідно до ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції з 19.01.2013 року планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб.
Таким чином суд приходить до переконання, що за наведених обставин Головним управлінням юстиції у Закарпатській області при розгляді подання прокуратури області від 30.09.2013 не були допущені порушення вимог Законів України "Про прокуратуру", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та "Про оплату праці", в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідачів, судові витрати по справі не стягуються.
Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Прокуратури Закарпатської області до Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання протиправними дій Начальника Головного Управління юстиції в Закарпатській області щодо розгляду подання Прокуратури Закарпатської області за № 07/1 -749 вих.13 від 30.09.2013 року "Про усунення порушень вимог законодавства з питань банкрутства та про оплату праці", зобов'язання Начальника Головного Управління юстиції в Закарпатській області повторно розглянути подання Прокуратури Закарпатської області за № 07/1 -749 вих.13 від 30.09.2013 року та вжиття заходів до усунення вказаних у поданні порушень закону - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
СуддяП.П. Микуляк