Справа № 750/11664/13-к

Провадження № 1-кп/750/375/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рощиної Т.С.,

при секретарі - Конусенко Н.В.

за участю

прокурора Станкевич Ю.В.

потерпілого не з`явився

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013260010005234 від 09.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, громадянки України, яка має повну середню освіту, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013р. в денний час ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів таємно викрала гроші у сумі 650 гривень, що належать ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальну шкоду у вище вказаному розмірі. Такими своїми діями, які полягають в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила викладене в обвинувальному акті щодо вчинення нею даного кримінального правопорушення, пояснила, що шкоду потерпілому вона відшкодувала повністю, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, сукупний місячний дохід має 1,5 тис. грн., у вчиненому щиро розкаялася.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченої, які вона надала суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_1 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як умисні дії, що полягають у таємному викраденні чужого майна,

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, її молодий вік, те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей 2010р.н. та 2013р.н. матеріальний стан, суд також враховує позицію обвинуваченої, відповідно до якої вона погодилася із запропонованим прокурором видом та мірою покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням, просила не призначати їй покарання у виді громадських робіт, так як має двох малолітніх дітей і не зможе належно відбути таке покарання, судом також враховується наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що його обтяжують, у зв'язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає неможливим призначення обвинуваченій інших, більш м'яких видів покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, з огляду на те, що призначення покарання у виді штрафу поставить обвинувачену та її дітей у скрутне матеріальне становище, призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим з огляду на те, що наразі обвинувачена не працює, а призначення покарання у виді громадських робіт або арешту є недоцільним з огляду на наявність у обвинуваченої на утриманні двох малолітніх дітей та проживання її наразі у сільській місцевості.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв'язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Т.С. Рощина