АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/22991/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 11-сс/789/200/13 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої Лекан І.Є.
суддів Демченко О. В., Стадника О. Б.,
при секретарі Дмитрів О.М.
за участю прокурора Бачинського І.Й.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника-адвоката ОСОБА_2
із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року у задоволенні клопотання в.о. начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Буцнів Тернопільського району, жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, депутату Тернопільської обласної ради, працюючого директором ПП "Партнер", раніше не судимого,-
відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 23 год. 59 хв. 07 лютого 2014 року.
ОСОБА_1 зобов'язано: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; та не відвідувати місцезнаходження Тернопільської обласної державної адміністрації, що за адресою: м.Тернопіль, вул Грушевського,8, за виключенням необхідності здійснення своїх повноважень депутата Тернопільської обласної ради на час проведення сесій Тернопільської обласної ради.
Як вбачається з матеріалів справи, групою слідчих слідчого управління УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013210010004473 від 03.12.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, який близько 07 год. 30 хв. 03.12.2013 року здійснював блокування входу в приміщення Тернопільської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Грушевського,8.
09 грудня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, терміном на 60 днів, поклавши на нього обов'язки прибувати за викликом слідчих СУ УМВС України в Тернопільській області для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій у встановлений ними час та не залишати житло за адресою АДРЕСА_1, цілодобово.
Обґрунтовує свою апеляцію тим, що запобіжний захід, який застосував слідчий суддя до підозрюваного не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, може переховуватись від органів досудового розслідування шляхом виїзду за межі території України, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вказує, що ОСОБА_1 є депутатом Тернопільської обласної ради і в силу своєї діяльності та повноважень підтримує зв'язки із працівниками Тернопільської обласної державної адміністрації, які були свідками подій, що відбувались біля будівлі адміністрації, тим самим може незаконно впливати на них та інших свідків, які ще не встановлені, шляхом переконань або погроз з метою зміни або відмови від дачі показань. Зазначає, що підозрюваний є активним учасником заходів протесту, які відбуваються в м.Тернополі, та враховуючи рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, яким встановлено обмеження права на мирні зібрання в період з 10 грудня 2013 року до 07 січня 2014 року, він разом з невстановленими особами провів пікетування прокуратури Тернопільської області та УМВС України в Тернопільській області, з врахуванням того, що 11 грудня 2013 року невідомими особами в м. Тернополі поширено листівки з назвою "09 грудня 2013 року, в Тернополі почалися політичні репресії", в яких зазначено списки осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із закликом відкликати свої заяви і підписи, вважає, що обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного із забороною підозрюваному залишати своє житло цілодобово, не забезпечить перешкоди останньому продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, терміном на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання в.о. начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області погодженого з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ст. 341 КК України і, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.
Колегія суддів вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також, з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
При цьому було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність можливого ризику чинити тиск на свідків.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного накладено певні обов'язки.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Щодо твердження прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.
Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі "Мамедова проти Росії" визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Нових ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан