17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Побірченко Т.І., Панченка М.М.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
Справа № 2608/16401/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15732/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги відповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6, за участі третьої особи: ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, -
встановила:
У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6, за участі третьої особи: ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 16.08.2012 року, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з продажу нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 2-К-256 ПР-і від 16.08.2012 року з продажу зазначеного нерухомого майна; визнання недійсним Акту державного виконавця про продаж нерухомого майна боржника на прилюдних торгах від 28.08.2012 року; визнання недійсним Свідоцтва про належність ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 05.09.2012 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5; скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на зазначений об'єкт нерухомого майна. При цьому, ОСОБА_4 посилалась на те, що на виконання виконавчого листа від 28.07.2011 року Управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги. 16.08.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - магазину № 1036 (літ. А) площею 141,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів було оголошено ОСОБА_2, який запропонував за нерухоме майно ціну 943 000,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року було накладено арешт на спірне майно та заборонено реєструвати право власності на вказане нерухоме майно. Незважаючи на дану ухвалу, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, 18.03.2013 року здійснила державну реєстрацію права власності на об'єкт спірного нерухомого майна за ОСОБА_2 При реалізації майна на торгах відповідачами були допущені чисельні порушення діючого законодавства, оскільки один з учасників не вніс гарантійного внеску за участь в аукціоні, тобто торги відбулися за наявності менше ніж двох покупців; один із боржників - ОСОБА_8, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення торгів; в оголошеннях про проведення торгів не зазначалося, що нежитлове приміщення є часткою у спільній власності юридичних та фізичних осіб; звіт з незалежної оцінки майна був проведений без технічної документації на об'єкт; нотаріус, що посвідчував право власності за ОСОБА_2, не перевірив факту обтяження даного майна.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги від 16.08.2012 року з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення (літ. А), загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 Визнано недійсним Протокол проведення прилюдних торгів № 2-К-256 ПР-і від 16.08.2012 року продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення (літ. А), загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складений ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Визнано недійсним Акт державного виконавця про продаж нерухомого майна боржника на прилюдних торгах від 28.08.2012 року, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві. Визнано недійсним Свідоцтво, посвідчене 05.09.2012 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 про належність ОСОБА_2 на праві власності майна, що складається із нежитлового приміщення (літ. А), загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна, яким є нежитлове приміщення (літ. А), загальною площею 141,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, а також на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги полягали в визнанні недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2008 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу № 1.38615/3406 в розмірі 250 000,00 дол. США.
28.05.2008 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу № 1.39058/3406 в розмірі 100 000,00 дол. США.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було стягнуто солідарно на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість у сумі 4 165 963,37 грн.
На виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2011 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги.
06.01.2012 року між Державною виконавчою службою України та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено генеральний договір № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.
30.05.2012 року між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № К-256-ПР-і.
На підставі зазначених договорів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» двічі проводилися прилюдні торги.
05.07.2012 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців, про що листом № 4640 від 07.07.2012 року було повідомлено державного виконавця та ОСОБА_4Із Акту уцінки арештованого майна від 16.07.2012 року вбачається, що вартість нежитлового приміщення (літ. А) загальною площею 141,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка становила 1 178 492 грн., була переоцінена на 20% та після переоцінки становить 942 793,60 грн.
Після зазначеної переоцінки нерухомого майна розпочалась процедура організації до проведення прилюдних торгів.
Відповідно до п. п. 2.10, 3.2, 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 4.7, 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 15 % стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 % стартової ціни лота. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. До заявки додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати;пропозиції покупців;відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.
Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було додано до заявки технічний паспорт на об'єкт.
Колегією суддів встановлено, що спірне нежитлове приміщення є часткою у спільній власності юридичних і фізичних осіб, що в інформації про проведення прилюдних торгів не зазначено.
З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що відсутність зазначеної інформації є перешкодою у прийнятті участі в прилюдних торгах юридичних і фізичних осіб, у спільній власності яких знаходиться спірне приміщення та які могли б прийняти в них безпосередню участь.
Разом з тим, у Звіті з незалежної оцінки майна від 17.04.2012 року № 9183 не зазначено про те, що спірне майно знаходиться у спільній власності юридичних та фізичних осіб, а також, не зазначено яка саме частина нежитлового приміщення літ. А площею 141,6 кв.м., знаходиться на праві власності у позивача ОСОБА_4.
З листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» від 25.07.2012 року № 5178 вбачається, що про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна було повідомлено кредитора та одного із боржників ОСОБА_4, в той час як боржниками за рішенням суду є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Отже, одного із боржників про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна повідомлено не було.
Крім того, в Протоколі проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна № 2-К-256 ПР-і від 16.08.2012 року не зазначено будь-якої інформації про сплату гарантійного внеску учасником прилюдних торгів ОСОБА_9 та про повернення вказаного гарантійного внеску.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року було накладено арешт та заборону реєструвати право власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію
про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена
відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.
05.09.2012 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було посвідчено Свідоцтво про належність ОСОБА_2 на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення (літ. А) загальною площею 141,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дане Свідоцтво було зареєстровано органами БТІ в 2012 році.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності. Однак, така реєстрація суперечить вимогам ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки реєстрація спірного майна не була здійснена у відповідності до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки при проведенні прилюдних торгів відповідачем не було дотримано Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також вимог Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги відповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6, за участі третьої особи: ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: