АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2160/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Мельника М.С.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю підозрюваного ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03грудня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Козлова Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів з дня затримання і до 30.01.2014 року включно відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, працюючого дизайнером ПП «Смартграфії», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його віку, стану здоров'я, сімейного стану, вчинення спротиву ОСОБА_4 під час затримання працівниками правоохоронних органів, що спричинило отримання ними тілесних ушкоджень, вилучення під час затримання у підозрюваного спецзасобів, підготовлених ним з метою вчинення насильницьких дій, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді особистої поруки депутатами Верховної Ради України, які звернулися до Апеляційного суду м. Києва з відповідними заявами.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі, а наявна у справі оперативна інформація щодо намірів підозрюваного уникнути відповідальності, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, належним чином не перевірена та жодним чином не підтверджена. Також захисник вказує про те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, а саме, його вік, стан здоров'я, який є вкрай не задовільним та який потребує постійного лікарського догляду та лікування, наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та доходу, позитивну репутацію у суспільстві, те, що ОСОБА_4 має на утриманні матір, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 1201310000001244 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
02.12.2013 року ОСОБА_4, в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками міліції.
02.12.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
03.12.2013 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Козлов Р.О., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, до 30.01.2014 року включно.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК. При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, недостатньо.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_4 та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 176, 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, застосовуючи до ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий та сімейний стан, що він проживає самостійно, а тому не має інших засобів для існування, як особисто працювати та отримувати кошти для задоволення своїх людських потреб, і застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає підозрюваного ОСОБА_4 без засобів для існування. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, постійне місце роботи, працює архітектором-дизайнером ПП «Смартграфія», позитивну репутацію в суспільстві.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 03.12.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Козлова Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, тобто до 30.01.2014 року включно відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Козлова Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 30.01.2014 року.
Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибувати до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити в залі суду.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
__________ _____________ ______________
(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (ПриндюкМ.В.)