ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № НОМЕР_1 про видання рахунку № НОМЕР_2 на оплату за електричну енергію у сумі 23118,12 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2006 у справі № 6/86а позов задоволено. Визнано недійсним рішення комісії Слов`янських районних електричних мереж, оформлене протоколом № НОМЕР_1, підписане заступником директора Краматорських електричних мереж та членами комісії Слов`янського РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” про видачу рахунку № НОМЕР_2 на оплату за електроенергію в сумі 23118,12 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 09.08.2006, рішення господарського суду першої інстанції від 24.05.2006 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 12, 43, 80 ГПК України, п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 12.12.2001 між сторонами у справі був укладений договір № НОМЕР_2 на користування електричною енергією, згідно умов якого відповідач зобов`язався постачати позивачу електроенергію, а позивач своєчасно оплачувати її вартість. Умовами договору сторони також передбачили необхідність користування вимогами діючих нормативних актів, зокрема, Правилами користування електричною енергією, з питань, що є спірними або такими, що не врегульовані договором. Постачання енергії проводилось на виробничий цех позивача, що розташований у Слов`янському районі Донецької області по вул. Аграрна, 15.

Судами також було встановлено, що 08.02.2005 представники відповідача сумісно із представником позивача на підставі вищевказаного договору провели перевірку дотримання сторонами вимог Правил користування електричною енергією, внаслідок якої відповідачем був складений акт № НОМЕР_3 від 08.02.2006. Цим актом було встановлено порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму, зірвання пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку. Вказаний акт представником позивача не підписаний, із зазначенням про відмову останнього від підпису, акт підписаний трьома представниками відповідача.

Вищевказаний акт від 08.02.2006 № НОМЕР_3 був розглянутий 22.02.2006 комісією Слав`янського РЄС по розгляду акта про виявлення порушення ПКЕЕ, якою прийняте рішення, що оформлено протоколомНОМЕР_4 про видачу рахунку, надання роз`яснення споживачу згідно п. 6.42 ПКЕЕ, надання копії протоколуНОМЕР_4 засідання комісії. Позивачу було видано рахунок № НОМЕР_2 від 22.02.2006 на суму 23118,12 грн.

Крім того, представниками обох сторін того ж дня складений та підписаний іншій акт № НОМЕР_5 про опломбування приладів обліку, ланцюга обліку електроенергії та передачу їх під схоронність позивачу. У вказаному акті зазначено про цілісність пломб Держстандарту на приладі обліку активної електроенергії, але вказано про невідповідність пломби 03 пломбам держповірці. Цього ж дня, тобто 08.02.2006 було проведено перевірку підприємства позивача представником Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донбаському регіоні, в ході якої був складений акт обстеження РЭ 61 № НОМЕР_6 від 08.02.2006, в якому вказано, що при проведенні перевірки схеми та приладів розрахункового обліку зриву та порушень опломбування (пломбами енергопостачальної організації) не виявлено.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що рішення комісії було винесено з порушенням вимог п. 6.42 Правил користування електричною енергією, оскільки при його постановленні комісією не був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сум завданих споживачем збитків.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Так з наявних у справі документів вбачається, і ці обставини були встановлені судами, що акт від 08.02.2006 за № НОМЕР_3, в якому були зафіксовані порушення Правил користування електричною енергією, являвся предметом дослідження з боку комісії Слав`янського РЄС, яка, за наслідком розгляду цього питання, зробила відповідне нарахування вартості недоврахованої електричної енергії і видала позивачу відповідний рахунок.

З тих же матеріалів справи вбачається, що відповідач, заперечуючи проти позову, надав відповідне обґрунтування правильності зроблених комісією розрахунків, яке, в свою чергу, було отримане позивачем.

За таких обставин суди повинні були не тільки перевірити правильність прийнятого комісією рішення в частині, що стосується математичних обчислень вартості недоврахованої електроенергії, але й дійти до певних висновків відносно самої наявності підстав для тверджень про те, що позивач, як споживач електроенергії, дійсно допустив порушення Правил користування електричною енергією, на чому наполягав відповідач.   

Всупереч вимогам ст.ст. 4⁷, 43 ГПК України, ні апеляційний суд, ні суд першої інстанції зазначених обставин не встановлювали та лише обмежились посиланням на докази, які у цьому зв`язку були представлені по справі кожною з сторін, без будь-якої їх оцінки, в той час як за своїм змістом ці докази є такими, що суперечать одне одному.

Наведене дає підстави для скасування постановлених по справі судових рішень з її передачею на новий розгляд.

В ході такого суду належить перевірити обґрунтованість заявлених по справі позовних вимог та висунутих проти них заперечень, на підставі наданих сторонами доказів встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹-111¹¹, 111¹² Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006, рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2006 у справі № 6/86а скасувати.

Справу передати до господарського суду Донецької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.