печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23017/13-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Фаркош Ю.,А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу по обслуговуванню поста №2 роти ДПС ДАІ МВС України старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання Подільського ВДАІ Короленка Олександра Григоровича про скасування постанови серії АА2 № 079534 від 14.10.2013 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 14.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що посадовою особою, при розгляді справи були порушені норми КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується судом протягом п'яти днів з дня відкриття провадження по справі. Лише у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2013 відповідачем було винесено постанову, згідно якої позивач 14.10.2013 р. о 21 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «ВМW 320», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув перехрестя вулиць Набережна - Хрещатинська та Спаська в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

З матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки) на підтвердження порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наряду з цим, суб'єктом владних повноважень не було надано доказів в обґрунтування заперечень проти позову, як і не було спростовано доводів позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 6, 69, 86, 71, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу по обслуговуванню поста №2 роти ДПС ДАІ МВС України старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання Подільського ВДАІ Короленка Олександра Григоровича про скасування постанови серії АА2 № 079534 від 14.10.2013 у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 079534 від 14.10.2013 інспектора ДПС взводу по обслуговуванню поста №2 роти ДПС ДАІ МВС України старшого інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання Подільського ВДАІ Короленка Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. 00 коп. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош