КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа №146/10-06/9/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тарасенко К.В.

розглянув апеляційну скаргу ПП "Екрер" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.10.2013року № 146/10-06/9/5 (судді Подоляк Ю.В., Бабкіна В.М., Рябцева О.О.)

за заявою Заступника прокурора Центрального регіону України з

нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

про зміну способу та порядку виконання рішення

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з

нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України

Управління капітального будівництва Міністерства

оборони України

до Приватного підприємства "Еркер"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013р. у справі № 146/10-06/9/5 задоволена заява Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про зміну способу та порядку виконання рішення.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 із зобов'язання ПП "Еркер" передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між ПП "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України квартири загальною площею 1560,26 кв.м. на зобов'язання ПП "Еркер" передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між ПП "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України передати квартири в м. Біла Церква Київської області загальною площею 1560,2 кв.м.: по вул. Фадеєва - в будинку № 105 "а": кв. № 127 - площею 62,2 кв.м., кв. № 139 - площею 62,1 кв.м.; по вул. Академіка Кримського в будинку № 10: кв. № 2 - площею 93,5 кв.м., кв. № 14 - площею 61,0 кв.м., кв. № 30 - площею 63,0 кв.м., кв. № 45 - площею 89,3 кв.м.; по вул. Гоголя в будинку № 3: кв. № 28 - площею 79,7 кв.м.; по пров. Академічному в будинку № 3: кв. № 122 - площею 53,6 кв.м.; по вул. Леваневського в будинку № 58: кв. № 35 - площею 97,5 кв.м., кв. № 43 - площею 98,0 м.кв., кв. № 55 - площею 106,7 кв.м., кв. № 59 - площею 98,5 м.кв., кв. № 62 - площею 78,3 кв.м., кв. № 63 - площею 98,0 м.кв., кв. № 146 - площею 107,8 м.кв., кв. № 155 - площею 107,7 кв.м.; по вул. Гайок в будинку № 222-ж: кв. № 45 - площею 98,3 кв.м., кв. № 50 - площею 52,7 кв.м., кв. № 54 - площею 52,3 м.кв.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Представники прокуратури та позивачів, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити їх без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі в зв'язку з тим, що уповноважений представник бере участь у іншому судовому процесі, та не має можливості бути одночасно у двох судових засіданнях.

Колегія суддів відхиляє подане клопотання з огляду на наступне.

Президія Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. N 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України» зазначила наступне: Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Відповідачем не надано належних доказів неможливості забеспечити явку в судове засідання іншого працівника підприємства, тому враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у справі № 146/10-06/9/5 визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладену між Приватним підприємством "Еркер, Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ), визнано недійсним додаток № 1 та додаток № 2 до додаткової угоди № 4 від 04.08.2006р. до договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р. та позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково. Зобов'язано Приватне підприємство "Еркер" передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між Приватним підприємством "Еркер", Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (місто Київ) квартири загальною площею 1560,26 кв.м.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2013р., роз'яснено, що рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2012р. у даній справі зобов'язано ПП "Еркер" передати Міністерству оборони України через Управління капітального будівництва Міністерства оборони України згідно договору на пайову участь в будівництві житла № 227/УПБ-45Д від 14.12.2004р., укладеного між ПП "Еркер" , Міністерством оборони України та Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України квартири загальною площею 1560,26кв.м. в житловому будинку № 3 по пров. Академічному в м. Біла Церква.

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, яка мотивована тим, що у відповідача у власності відсутня необхідна кількість квартир в житловому будинку № 3 по пров. Академічному в м. Біла Церква, але є квартири у інших будинках м. Біла Церква.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд виходив з того, що постановою ВДВС від 04.12.2012р. ВП № 35507221 виконавче провадження було закінченно та на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" до правоохоронних органів направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП "Еркер"за невиконання рішення суду. Крім того, відповідно до інформаційної довідки відповідачу у м. Біла Церква належать квартири у інших будинках по вул. Фадеєва, вул. А.Кримського, вул. Гоголя, інші, загальна площа яких і складає 1560,20 кв.м.

Заперечуючи проти ухвали, відповідач вказує на те, що судом не враховано, що вартість новобудов сьогодні значно перевищує вартість будівництва у 2004-2006 роках; опосередкована вартість спорудження житла у 2013 році, у розмірі 5 114грн. за 1 кв.м. не є остаточно економічно обгрунтованою; виконання рішення суду способом, який встановлений в оскаржуваній ухвалі, заподіє відповідачеві збитки та можу зірвати виконання державних соціальних програм по будівництву доступного житла та/або призведе до банкрутства підприємства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, та враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Під зміною способу та порядку виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом. Тобто у розумінні приписів наведеної норми, рішення господарського суду повинно виконуватися, в першу чергу, у спосіб встановлений у ньому, і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може у виняткових випадках та залежно від обставин справи, змінити спосіб та порядок виконання рішення. Відтак, до предмету доведення у справі під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення входить встановлення наявності обставин, пов'язаних з неможливістю виконання судового рішення, у спосіб встановлений у ньому, та винятковість випадку для вчинення таких дій.

Як зазначалость вище, рішенням господарського суду зобов'язано відповідача передати житлові квартири загальною площею 1560,20 кв.м. у будинку № 3 по пров.Академічному в м. Біла Церква, проте у даному будинку, для виконання рішення господарського суду Київської області недостатньо житлової площі, що належить на праві власності відповідачу.

Разом з тим, за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві, на праві власності відповідачеві належать житлові квартири у будинках, що розташовані на інших вулицях міста Біла Церква, загальна площа яких у сукупності складає 1560,20кв.м.

Доказів того, що майно (квартири), зазначені в оскаржуваній ухвалі, є обтяженим, відповідачем не надано, тобто є можливість виконати судове рішення господарського суду від 13.09.2012р. у спосіб встановлений у ньому.

Слід зазначити, що на стадії виконання рішення господарського суду від 13.09.2012р. відповідачем у добровільному порядку наказ господарського суду не виконаний, через відсутність житлової площі у одному будинку, відповідачем не було запропановано виконати рішення за рахунок інших квартир.

Посилання на те, що зміна способу та порядку виконання рішення призведе до суттевих збитків, з урахуванням збільшення вартості житла в порівнянні з 2004-2006 роками не заслуговує на увагу, оскільки предметом договору від 14.12.2004р., укладеного сторонами у справі, є передача 117 квартир, загальною площею 7648,46кв.м., відповідно до процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про наявність підстав для застосування зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а ухвала господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Еркер" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області № 146/10-06/9/5 від 24.10.2013 року -без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Л.О. Рєпіна

Судді В.В. Сулім

К.В. Тарасенко