ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.12.13р. Справа № 904/8819/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Універсал-центр", м.Дніпропетровськ
до приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", м.Дніпропетровськ
про відшкодування збитків
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача: Олійник Я.Л. , дов. №130 від 21.11.13р.
Від відповідача: Філічкіна І.М., керівник.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява, з урахуванням змін, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-центр", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивача) до приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 830,00грн.
Позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.12р. відповідачем після телефонної розмови з позивачем засобами факсимільного зв'язку був наданий рахунок №68/12 від 14.05.12р. за надання послуг з оцінки, згідно договору №92/12 від 14.05.12р. Позивач у позовній заяві та у судових засіданнях підтвердив, що договір №92/12 від 14.05.12р., про який йде мова в рахунку №68/12 від 14.05.12р. між сторонами не укладався. У позовній заяві позивач стверджує, що він на підставі ст.ст.173-174 Господарського кодексу України 21.05.12р. згідно платіжного доручення №139РО21121420002 від 21.05.12р. сплатив суму зазначену у рахунку №68/12 від 14.05.12р., як забезпечення виконання зобов'язання, однак позивач зазначене платіжне доручення до матеріалів справи не долучив, причини не пояснив. Враховуючи, що відповідачем послуга з оцінки приміщення фактично надана не була, позивач у телефонній розмові звернувся до відповідача з проханням повернути кошти, сплачені платіжним дорученням №139РО21121420002 від 21.05.12р. на підставі рахунку №68/12 від 14.05.12р. Враховуючи відсутність реакції відповідача на прохання позивача, 14.11.12р. за поштовою адресою відповідача надіслано лист №134 від 14.11.12р., копія надіслана засобами факсимільного зв'язку та прийнята директором відповідача - Філічкіною І.М., після чого в усній розмові Філічкіна І.М. відмовилася повертати кошти. 26.12.12р. на адресу позивача надійшла поштова бандероль з експертним дослідженням та актом виконаних робіт про оцінку приміщення, який представник Олійник Л.В. відмовилася підписувати, у зв'язку з втратою інтересу для позивача. 04.06.13р. на адресу відповідача була направлена претензія на суму 830,00грн. за пропозицією повернення вказаної суми до 15.06.13р. Враховуючи, що на теперішній час вимога позивача у добровільному порядку не виконана, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
За результатами розгляду позовної заяви за вих.№ 141 від 12.11.13р. ухвалою суду від 13.11.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.11.13р.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується явкою відповідача в судове засідання. Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на наступне по-перше, відповідач прийняв в роботу документи для проведення незалежної оцінки, підписав договір на проведення незалежної оцінки за №092/12 від 14.05.12р. та рахунок №68/12 від 14.05.12р. на оплату оціночних послуг. Вартість послуг оцінки склала 830,00грн; по-друге, представник відповідача повинен був передати директору позивача оригінал договору №092/12 від 14.05.12р. та оригінал рахунку № 68/12 від 14.05.12р., а директор відповідача повинен був зі своєї сторони підписати договір та оплатити рахунок. 21.05.12р. з розрахункового рахунку позивача на розрахунковий рахунок відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 830,00грн. без ПДВ з позначенням в графі призначення платежу - "за услуги по оценке, согласно договора №92/12 від 14.05.12р. без НДС"; по-третє, відповідач стверджує, що умови договору №092/12 від 14.05.12р. виконав належним чином, відповідні докази містяться в матеріалах справи.
25.11.13р. через канцелярію суду надано заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення в порядку ст.ст.22,27 Господарського кодексу України. Зазначена заява судом розглянута та залишена без задоволення.
26.11.13р. через канцелярію суду надано клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради. Зазначене клопотання судом розглянуто та залишено без задоволення.
За результатами судового засідання, яке відбулося 26.11.13р. оголошено перерву до 12.12.13р.
За результатами судового засідання, яке відбулося 12.12.13р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради оголосив конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності, які будуть залучені для проведення незалежної оцінки об'єктів комунальної власності для розрахунку орендної плати, про що в газеті "Наше місто" було зроблено відповідне оголошення.
04.05.12р. за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 6 відбувся вказаний конкурс, за результатами якого для об'єкту нежитлові приміщення у цокольному поверсі дев'ятиповерхового будинку, загальною площею 160,4 кв.м. по вул.Генерала Пушкіна, буд.26; балансоутримувач: КЖРЕВП Бабушкінського району переможцем визначений суб'єкт оціночної діяльності, а саме відповідач, про що в газеті "Наше місто" було зроблено відповідне оголошення.
Для забезпечення виконання вимог та на рекомендацію Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради щодо проведення оцінки приміщення для укладення договору оренди №567/ДКП/12 між комунальним підприємством "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради та позивачем, позивач звернувся до відповідача з проханням провести оцінку приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, 26.
14.05.12р. позивач надав відповідачу для проведення незалежної оцінки за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, 26 оригінали документів, а саме: довідку до договору по оцінці вартості орендованого приміщення, завірену печаткою балансоутримувача, підписану посадовими особами Бурчак А.К., Галінков Л.П., Вискворцова Є.И.; план приміщення, що надається в оренду за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Генерала Пушкіна, 26, завірена печаткою балансоутримувача, підписану посадовими особами Бурчак А.К., Галінков Л.П., Вискворцова Є.И.
Директор відповідача прийняла в роботу вищеназвані документи, підписала договір на проведення незалежної оцінки за №092/12 від 14.05.12р. та рахунок №68/12 від 14.05.12р. на оплату оціночних послуг. Згідно з поданою комерційною пропозицією на конкурс, вартість послуг з оцінки склала 830,00грн. без ПДВ.
Позивач рахунок №68/12 від 14.05.12р. отримав та 21.05.12р. платіжним доручення №1000417484 від 21.05.12р. (а.с.71) перерахував відповідачу 830,00грн., у призначенні платежу зазначено "услуги по оценке, согл. договора №92/12 від 14.05.12р., без НДС".
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, документально не доведеними, такими, що не відповідають чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного. По-перше, позивач отримав від відповідача рахунок №68/12 від 14.05.12р. в якому зазначено предметом надання послуг з оцінки згідно договору №92/12 від 14.05.12р., таким чином господарський суд визнає, що відносини між сторонами повинні бути договірними, однак позивач стверджує у позовній заяві та в останньому судовому засіданні, що договір №92/12 від 14.05.12р. між сторонами не укладено, а відповідач стверджує, що договір позивачу надавав, однак останній не надав доказів його підписання. На підтвердження позиції позивача та відповідача в матеріалах міститься дублікат договору №092/12 на проведення незалежної оцінки від 14.05.12р., який підписано лише відповідачем; по-друге, саме позивач у добровільному порядку перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 830,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1000417484 від 21.05.12р. (а.с.71), наданим відповідачем в якому саме позивач визначив у призначенні платежу "услуги по оценке, согл. договора №92/12 від 14.05.12р., без НДС". Викладене є додатковим підтвердженням того, що між сторонами повинні існувати договірні відносини, однак враховуючи, що сторони у визначеному законом порядку договір №92/12 від 14.05.12р., або договір №092/12 від 14.05.12р., враховуючи різне викладення номеру договору, не укладали, господарський суд позбавлений можливості вважати його діючим та досліджувати його положення.
Враховуючи, що позивач у добровільному порядку перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за неіснуючим договором, господарський суд не може визначати ступінь вини відповідача у взаємовідносинах сторін, які повинні бути закріплені договором, однак ні в усній, ні в письмовій формі договір не укладався, у зв'язку з чим у відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем.
Додатково господарський суд звертає увагу позивача, що спірні 830,00грн. не являються заборгованістю та збитками в розумінні діючого законодавства.
Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.
З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1720,50грн. покласти на позивача.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 17.12.13р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко