ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р. | № 8/338 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Першиков Є.В. |
суддів : | Савенко Г.В. Ходаківська І.П. |
перевіривши матеріали касаційної скарги | Закритого акціонерного товариства –фірми “Укргідроспецбуд” |
на рішення | господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року |
у справі | № 8/338 господарського суду м.Києва |
за позовом | Закритого акціонерного товариства “Білоцерківська автобаза № 7” |
до про | Дочірнього підприємства “Автобаза закритого акціонерного товариства –фірми “Укргідроспецбуд” стягнення 31 995, 52 грн. |
за участю представників сторін:
позивача: не з’явились
відповідача: не з’явились
скаржника: не з’явились
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 14.12.06 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 07.12.2006 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого судді Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилової Т.Б. розгляд справи № 8/338 господарського суду м.Києва було відкладено на 14.12.2006 року.
Справа у судовому засіданні 14.12.2006 року розглядалась по суті колегією суддів, що працює у постійному складі: суддя Першиков Є.В. –головуючий, судді Савенко Г.В., Ходаківська І.П. (розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 13.12.06р.).
Закрите акціонерне товариство “Білоцерківська автобаза № 7” (далі по тексту ЗАТ “Білоцерківська автобаза № 7”) 11.07.2006року звернулось до господарського суд м.Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства “Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми “Укргідроспецбуд” про стягнення основного боргу у сумі 31 976,52 грн. та пені у розмірі 19, 27 грн.
Рішенням господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 позов Закрите акціонерне товариство “Білоцерківська автобаза № 7” задоволено. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми “Укргідроспецбуд” на користь Закритого акціонерного товариства «Білоцерківська автобаза №7» 31 976,25 грн. основного боргу, 19,27 грн. - пені.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 27.09.2006 року звернулось Закрите акціонерне товариство –фірма “Укргідроспецбуд” (далі по тексту –ЗАТ –фірма “Укргідроспецбуд”).
У касаційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального права, а саме до участі у справі не залучено належного відповідача - ЗАТ –фірма “Укргідроспецбуд”, чиї права порушені даним рішенням.
ЗАТ “Білоцерківська автобаза № 7” скористалось правом, наданим ст.1112 ГПК України та подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 змінити з підстав зазначених у відзиві.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 прийнято відносно ЗАТ “Білоцерківська автобаза № 7” та Дочірнього підприємства “Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми “Укргідроспецбуд”.
Обгрунтовуючи касаційні вимоги скаржник - ЗАТ –фірма “Укргідроспецбуд” в поданій касаційній скарзі зазначає, що відповідно до протоколу № 13 загальних зборів акціонерів ЗАТ –фірма “Укргідроспецбуд” від 12.03.2004 року, Дочірнє підприємство “Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми “Укргідроспецбуд” реорганізовано шляхом приєднання до ЗАТ –фірма “Укргідроспецбуд”. Скаржник також зазначає, що відповідна публікація була надрукована в офіційному виданні бюлетені “Цінні папери України” (№ 67-68 від 28.03.2004 року).
Також у касаційній скарзі ЗАТ –фірма “Укргідроспецбуд” зазначає про проведення державної реєстрацію внесення змін до Статуту ЗАТ –фірма “Укргідроспецбуд” від 22.12.2004 року за № 10731050001000609.
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Однак місцевий суд розглянув спір і виніс рішення за участю неналежного відповідача –Дочірнього підприємства “Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми “Укргідроспецбуд”, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 24 ГПК України. Тобто, господарським судом
не з’ясовані питання реорганізації та правонаступництва Дочірнього підприємства “Автобаза закритого акціонерного товариства - фірми “Укргідроспецбуд”.
Порядок процесуального правонаступництва врегульований ст. 25 ГПК України, якою передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судовому рішенні чи відхилені судом, суд касаційної інстанції позбавлений права збирати нові докази та додатково перевіряти докази.
Відповідно до п. 3 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене, належним чином перевірити обставини справи, дати належну оцінку доказам, залучити до участі у справі належного відповідача та в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства –фірми “Укргідроспецбуд” задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 07.09.2006 року у справі № 8/338 скасувати.
Справу № 8/338 господарського суду м.Києва передати на новий розгляд.
Головуючий - суддя Є.Першиков
Судді Г.Савенко
І.Ходаківська