Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-12715.1/11/0170
09.12.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Єланської О.Е. ,
Кукти М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченського загіну морської охорони Державної прикордонної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 08.10.2013 року по справі №2а-12715.1/11/0170
за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,98300)
до Командиру Керченського загону морської охорони Державної прикордонної служби України Лошака Юрія Михайловича (вул. Набережная, 1,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
Житлової комісії Керченського загону морської охорони Державної прикордонної служби України (вул. Набережная, 1,м.Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
третя особа: Керчинський загін морської охорони Державної прикордонної служби України (вул. Набережна, буд.1,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)
про зобов'язання вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.13 року заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 року у справі № 2а - 12715.1/11./0170/6 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, третя особа звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керчинського загіну морської охорони Державної прикордонної служби України
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 09.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 5 статті 125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ч.2. ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами. фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У відповідності з ч.3 ст. 14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Закріплюючи принцип обов'язковості судового рішення, яке набрало законної сили, законодавець разом з тим допускає перегляд судом ухваленого ним рішення за нововиявленими обставинами з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок відповідних підстав.
Такі підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам визначені у частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України є істотність цих обставин для вирішення спору, тобто наявність фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що переглядається, за умови, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу. За змістом наведеної норми закону нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Аналіз положень частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що судове рішення може бути переглянуто за наявністю двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Також необхідними ознаками нововивиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також, те що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційні й чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.
Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.
За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судова колегія вважає, що доводи заявника апеляційної скарги є необґрунтованими, зокрема, те, що рішення в/ч 1491 №3 від 21.08.2006 року отримано Керченським загіном морської охорони Державної прикордонної служби України лише 02.09.2013 року не може розцінюватись як нововиявлена обставина в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, адже воно існувало на момент ухвалення постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 року.
Крім того, згідно постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.09.2012 року у справі № 2а-12715.1/11./0170/6 судом встановлено, що відповідно до п.3.9. Наказу №1040 «Про затвердження Інструкції про організацію забезпечення житловими приміщеннями в Державній прикордонній службі України» перебування військовослужбовця на квартирному обліку за останнім місцем служби, а також у списках осіб, які користуються правом першочергового та позачергового одержання житлових приміщень, підтверджується довідкою (додаток 8) про перебування на обліку за попереднім місцем служби та зняття з обліку, виданою відповідним органом Державної прикордонної служби.
Таким чином, під час розгляду справи № 2а-12715.1/11./0170/6 судом надана правова оцінка спірним правовідносинам з відповідним нормативним обґрунтуванням та встановлено, що у період проходження служби у Бердянській прикордонний заставі до 10.07.2007р. позивач перебував на квартирному обліку з 18.12.2001р., що підтверджується довідкою №614/3523 від 10.07.2006р.
Отже, колегія суддів не вбачає істотність та причинний зв'язок цих обставин для вирішення спору, тобто наявність фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 року у справі № 2а - 12715.1/11./0170/6, що переглядається та які могли б вплинути на остаточні висновки суду.
Будь-які інші підстави для перегляду постанови постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2012 року у справі № 2а - 12715.1/11./0170/6 за нововиявленими обставинами заявником не наведено.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Керченського загіну морської охорони Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 року по справі №2а-12715.1/11/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис М.В. Кукта
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук