Справа №2-1066/11 11.12.2013 11.12.2013 11.12.2013

Провадження №22-ц/784/3951/13

Головуючий першої інстанції:Тішко Д.А.

Категорія - Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Коломієць В.В.

Довжук Т.С.

із секретарем: Богатирьовою В.А.

з участю:

позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 р., у справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Центрального району м Миколаєва, Державної податкової адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обов'язків покупця,

встановила:

14.06.2010 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Центрального району м Миколаєва, Державної податкової адміністрації, Державної казначейської служби України про визнання договору дарування недійсним та переведення прав та обов'язків покупця,

Позивачка зазначала 17.09.2003р. ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором подарувала її сину ОСОБА_5 53/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначена угода є удаваною, оскільки в дійсності за цю частку дарувальниця отримала суму еквівалентну 5000 дол. США.

Крім того, покупцем цієї частки була вона, тобто позивачка, оскільки саме за її кошти придбано цю частку будинку.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати зазначений договір недійсним та перевести на неї права та обов'язки покупця.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11. 2013 р. постановлено про залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на невідповідність її висновків дійсним обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з приписами пункту 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належно повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту цих норм витікає, що суд вправі залишити скаргу без розгляду, лише тоді, коли має місце повторна неявка належно повідомленого позивача в судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд позову за його відсутності чи відсутності представника.

З матеріалів справи вбачається, що останні рази справа призначалася до розгляду на 24 вересня 2013 р., 23 жовтня 2013 р. та 05 листопада 2013 р.

В судовому засіданні від 24.09.2013 р. куди позивачка з'явилася з представником, останній заявив клопотання про відкладення розгляду справи для належного повідомлення окремих відповідачів.

В судові засідання призначені на 23 жовтня та 05 листопада 2013 р. ні позивачка ні її представник не з'явилися ( а.с. 107, 109).

В заяві від 23.10.2013 р., поданої після засідання, куди позивачка не з'явилася, вона просила про відкладення розгляду на іншу дату у зв'язку з хворобою представника, але будь-яких доказів ні в той час, ні в подальшому суду не надала.

Від позивачки не надходили заяви про розгляд справи без її участі та представника.

Враховуючи зазначені обставини та виходячи з наведених положень цивільного судочинства, суд з належних підстав залишив позовну заяву без розгляду, постановивши з цього питання ухвалу, яка відповідає дійсним обставинам справи та вимогам норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про запізнення в судове засідання призначене на 05.11.2013 р. не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Встановлене свідчить про відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону та відсутність правових підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2013 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т.С. Довжук