ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа № 921/916/13-г/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

при секретарі судового засідання Шумейко В.

за участю представників

позивача: не з'явились;

відповідачів: Магировський Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ від 08.11.2013р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 року про зупинення провадження

у справі № 921/916/13-г/3, суддя Турецький І.М.,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" , м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Даху", м.Підгайці, Тернопільської області

про: стягнення 5615199,14грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. зупинено провадження у справі № 921/916/13-г/3 до вирішення господарським судом Тернопільської області справи № 921/1058/13-г/9 та набрання рішенням законної сили.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.79 ГПК України та виходив із того, що предметом судового розгляду у справі № 921/1058/13-г/9 є вимоги про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Імперія Даху» та кредитних договорів, зокрема, кредитного договору № 9/08/Ю на підставі якого заявлено позов у даній справі. Відтак, на переконання місцевого господарського суду, вирішення спору у справі № 921/1058/13-г/9 вплине на оцінку доказів та прийняття рішення у даній справі.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 08.11.2013р. (вх. № 05-05/2623/13 від 27.11.2013р.).

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що звернення відповідача до суду з позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним не перешкоджає встановленню судом фактичних обставин у даній справі, оскільки вказаний договір в розумінні закону, на сьогоднішній день, є дійсним, обов'язковим для виконання та є підставою для стягнення заборгованості за його невиконання. При цьому, на думку скаржника, вирішуючи спір у даній справі, господарський суд зобов'язаний встановити обставини, що стосуються законності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, та надати юридичну оцінку відповідності зазначеного договору вимогам закону. З огляду на наведене, скаржник вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 921/916/13-г/3 - відсутні.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 27.11.2013р. справу за № 921/916/13-г/3 розподілено до розгляду судді - доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови суду від 27.11.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 921/916/13-г/3 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013р.

В судове засідання, призначене на 12.12.2013р. з'явився представник відповідача, який заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі та висловив свої міркування, що виникли в ході розгляду справи.

Позивач участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

11 грудня 2013 року на адресу суду поступило клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою одного з представників та зайнятістю іншого в Сколівському районному суді.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, оскільки таке документально не підтверджене.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано й висновки ВГСУ, викладені в п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18.

Так, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а позивачем не обґрунтовано неможливості забезпечення участі іншого представника в судовому засіданні, сторони не звертались до суду з клопотанням про продовження, визначеного ст.102 ГПК України 15-денного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ТОВ "Імперія Даху" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №9/08/Ю від 07.03.2013р. в сумі 5 615 199 грн. 14 коп., з яких 3 934 000 грн. 00 коп. - сума простроченого тіла кредиту; 1 355 798 грн. 53 коп. борг по прострочених відсотках за користування кредитом за період з 01.02.2013р. по 31.08.2013р.; 221 506 грн. 41 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 01.06.2011р. по 31.08.2013р.; 103 894 грн. 20 коп. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2011р. по 31.08.2013р.

Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі є невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним з ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Кредитним договором №9/08/Ю від 07.03.2013р.

В процесі розгляду спору, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Тернопільської області справи № 921/1058/13-г/9 за позовом Залуцької С.М. до ТОВ «Імперія Даху» та до ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Імперія Даху» та кредитних договорів, зокрема, договору на підставі якого заявлено позов у даній справі.

До поданого клопотання відповідачем долучено копію ухвали господарського суду Тернопільської області від 17.10.2013р. про порушення провадження у справі №921/1058/13-г/9.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 921/916/13-г/3.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від фактичних обставин справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, при цьому іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК, може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є стягнення з ТОВ "Імперія Даху" на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованості за кредитним договором №9/08/Ю від 07.03.2013р., дійсність якого є предметом розгляду іншої справи.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, за умови визнання господарським судом Тернопільської області недійсним кредитного договору №9/08/Ю від 07.03.2013р., настануть передбачені ч.1 ст.216 ЦК України правові наслідки його недійсності, а саме: відсутність за таким договором юридичних наслідків, за встановленням і застосуванням яких звернулось ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" шляхом подання позовної заяви до господарського суду Тернопільської області про стягнення заборгованості.

Відтак, рішення у справі №921/1058/13-г/9 може змінити юридичну оцінку правовідносин між сторонами у даній справі та вплинути на результат розгляду спору по суті.

Обставини ж, які розглядаються господарським судом Тернопільської області в межах спору у справі №921/1058/13-г/9 не можуть бути встановлені місцевим господарським судом при розгляді даної справи, оскільки, розглядаючи справу про стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості збору доказів та самостійного встановлення фактів недійсності договору.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для застосування приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України та зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи №921/1058/13-г/9.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судові витрати за перегляд ухвали в апеляційному порядку слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. у справі № 921/916/13-г/3 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 13 грудня 2013р.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.