ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р. | № 40/11 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Подоляк О.А. |
суддів : | Грека Б.М., Дерепи В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” |
на постанову | від 30.08.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду |
у справі | № 40/11 |
за позовом | Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (надалі –Підприємство) |
до | ВАТ “Металургійний завод “Азовсталь” (надалі –Завод); ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”; Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” |
про | стягнення 650736,38 грн. |
за участю представників: |
від позивача | - Становова Ю.В. |
від відповідача-1 | - Фурсова О.О. |
від відповідача-2 | - Рисіна С.В. |
від відповідача-3 | - Рисс М.О. |
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2002 р. Підприємство звернулось до суду з позовом до Заводу про стягнення 618925,20 грн. основного боргу, 22900,18 грн. інфляційних нарахувань, 8911 грн. відсотків річних.
За наслідком уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України Підприємство просило суд стягнути із Заводу 618925,20 грн. збитків, 22900,18 грн. інфляційних нарахувань, 8911 грн. відсотків річних
Ухвалами господарського суду Донецької області від 28.04.2004 р. та від 01.06.2004 р. до участі у справі у якості відповідачів було залучено ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” та Корпорацію “Індустріальна спілка Донбасу”.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2005 р. (суддя Дучал Н.М.) в позові відмовлено; виключено Корпорацію “Індустріальна спілка Донбасу” із числа відповідачів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р. (судді: Стойка О.В., Москальова І.В., Акулова Н.В.) рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2005 р. про відмову в позові залишено без змін; в позові до Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 25.02.1999 р. між Підприємством (продавець) та Заводом (покупець) укладено договір поставки № 5023, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити на адресу відповідача-1 продукцію згідно специфікаціям, які складаються на кожну партію продукції та є невід'ємними частинами договору.
Приймаючи постанову апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність боргу перед Підприємством за договором поставки № 5023 від 25.02.1999 р.
Поряд з цим судами досліджено направлення на адресу Заводу рахунків в червні та липні 1999 р., які не були оплачені у передбачений договором строк.
Приймаючи рішення та постанову суди виходили з того, що Підприємство без поважних причин пред’явило позов до Заводу після закінчення строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові, а вимоги до інших відповідачів є необґрунтованими та неправомірними.
Вказані висновки судів відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. На підставі встановлених фактичних обставин судом апеляційної інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, обґрунтовано відмовлено у позові. Як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.08.2006 р. у справі № 40/11 залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
С у д д і: Б. Грек
В. Дерепа