Дело № 4-403/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Коваля Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 09.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не было установлено достаточно оснований, которые указывали бы на наличие в его действиях признаков указанного преступления, а также с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и просит суд отменить обжалуемое постановление.
Прокурор, требования жалобы не признал и пояснил, что уголовное дело, возбуждено обоснованно на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, т.е. каких-либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные в суд материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбужденно только в тех случаях, когда имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, в том числе в данном случае - ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о преступлении.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения уголовного дела, в частности являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; непосредственное выявления органом дознания, следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях, в том числе и в делах, которые не подлежат ведению.
Постановлением заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 09.06.2008 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, послужили непосредственные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года следователем не приведены данные, которые должны быть достаточные, и указывают на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года отсутствуют поводы к возбуждению уголовного дела, определенные в ч.1 ст. 94 УПК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, директор ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1, с целью получения лицензии на проведение строительных работ, на основании п. 30 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности», а также п. 9 Постановления Кабинета Министров от 14.11.2000 года № 1698 «Об утверждении перечня органов лицензирования», 28.11.2006 года направлено в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации заявление на выдачу указанной выше лицензии.
Так в дополнение к заявлению, директор ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 предоставил: перечень видов работ, нотариально заверенные свидетельства о государственной регистрации предприятия, копию справки о включении в единый реестр, нотариально заверенные копии дипломов ИТР, информационное обеспечение, а также список - профессиональную структуру и уровень квалификации работников предприятия, куда им были внесены заведомо ложные сведения, а именно ФИО лиц не работающих в ООО «Стомар Технологии».
На основании вышеизложенного заместителем прокурора был сделан вывод о том, что в действиях директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Суд считает, что уголовное дело возбуждено безосновательно и постановление о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года подлежит отмене как постановленное без достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность возбуждения уголовного дела только при наличии совокупности поводов к возбуждению уголовного дела, отмеченных в ч.1 ст. 94 УПК Украины и оснований, отмеченных в ч.2 ст. 94 УПК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 года отсутствуют какие-либо поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 366 УК Украины, объективная сторона данного преступления выражается в наличии четырёх признаков в их совокупности: 1) внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений: 2) иная подделка документов; 3) составление заведомо ложных документов; 4) выдача заведомо ложных документов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины выражается в виде прямого умысла.
В своем постановлении о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора указывает, что ОСОБА_1 будучи директором ООО «Стомар Технологии», с целью получения лицензии на проведение строительных работ направил в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации ряд документов, в том числе список - профессиональную структуру и уровень квалификации работников предприятия, куда внес заведомо ложные сведения о лицах не работающих на предприятии.
Часть 1 ст. 366 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы.
Перечень таких документов для лицензирования отдельных видов деятельности предусмотрен ст. 10 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» от 21.12.1993 года. В указанном перечне отсутствует такой документ как список профессиональная структура и уровень квалификации работников предприятия, что свидетельствует о том, что данный список не является официальным документом.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у заместителя прокурора на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины
Таким образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает нормам и требованиям действующего уголовного законодательства, уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 09.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Отменить постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Мамедова Г.А. от 09.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
Отказать, по материалам проверки № 1-248пр08 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стомар Технологии» ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины, по признакам внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В соответствие с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: С.Н. Кичмаренко