Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа №812/6162/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Янівське» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в адміністративній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Янівське» про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Янівське» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 р. року в адміністративній справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «Янівське» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у сумі 281653,99 грн. На обґрунтування своїх вимог посилався на складне фінансове становище. Так, за звітом про фінансові результати роботи за 1 півріччя 2013 року підприємство є збитковим, а саме збитки підприємства за звітний період складають 7109 тис. грн., а за попередній період 10838 тис. грн. Крім того, станом на 31.07.2013 підприємство має кредиторську заборгованість у розмірі 272,7 тис. грн. та дебіторську заборгованість у розмірі 244,7 тис. грн., заборгованість по платежам в бюджет у розмірі 724,0 тис. грн. Також, звертає увагу суду на те, що ПРАТ «Янівське» по раніше взятим на себе зобов'язанням щодо розстрочення судових рішень за постановами Луганського окружного адміністративного суду виконує в повному обсязі та без затримок згідно графіку, але підприємство докладає максимум зусиль для того, щоб не утворювалась нова заборгованість по виплаті заробітної плати робітникам, по заборгованості до бюджету та по платежам в фонди соціального страхування. До того ж, зауважує на тому, що підприємство на протязі 2013 - 2015 років очікує надходження грошових коштів від TOB «ФК «Стоік» за продані цінні папери та має боржників, відносно яких розпочато справи про банкрутство. У зв'язку з викладеним, заявник зазначив, що стягнення заборгованості за постановою суду призведе до припинення господарської діяльності підприємства, без роботи залишаться працівники, джерела доходів яких є ПрАТ «Янівське». Просив суд розстрочити виконання судового рішення на 24 місяці, згідно графіка погашення заборгованості.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач не погодився з таким рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що викладені у заяві.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано достатніх доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті цього Кодексу, передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зваживши усі доводи заявника щодо скрутного матеріального становища, що унеможливлює виконання судового рішення у встановлений законом строк, а також наявність доказів поліпшення економічного стану боржника в майбутньому, які, в свою чергу, підтверджені наданими до заяви матеріалами (а.с.127-189), а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок розстрочення, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо доцільності надання йому розстрочки виконання судового рішення на строк, про який він просить, а саме 24 місяці.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, що, відповідно до п.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Янівське» - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 812/6162/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Янівське» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року в адміністративній справі № 812/6162/13-а на 24 (двадцять чотири) місяці, згідно графіка погашення заборгованості, а саме: з листопада 2013 року по вересень 2015 року - по 11735 (одинадцять тисяч сімсот тридцять п»ять) гривень 58 копійок щомісячно, в жовтні 2015 року - 11735 (одинадцять тисяч сімсот тридцять п»ять) гривень 65 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко