печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1944/13- к

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року 2013 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

суддів: Батрин О.В., Пилаєвої М.М.К.

при секретарі Сторожук Є.Ю.

з участю прокурора Коцюбко І.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7,

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000565 від 05.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинувачених прокурор та представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважали необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачені ОСОБА_6, і ОСОБА_7 просили змінити, застосований до останніх запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому зазначали про відсутність даних, які б вказували на можливість перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальному провадженню. Крім цього, ОСОБА_7 висловив позицію щодо відсутності доказів, які б свідчили на вчинення ним інкримінованого йому діяння, зазначив про тяжкий стан свого здоров'я та наявність в нього міцних соціальних зв'язків, а вважав недоцільним продовження застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання з приводу надання судом дозволу про допуск в судове засідання представників засобів масової інформації із проведення ними фото та відео зйомки судового засідання. Вказане клопотання було підтримане захисником ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання ОСОБА_7 поклались на розсуд суду, разом з цим, просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт на визначену пору доби - нічний час.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаних запобіжних заходів, колегія суддів враховує тяжкість злочину, в яких обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, соціальні зв'язки обвинувачених, вік та стан здоров'я обвинувачених, який не виключає тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, та надходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту свідків, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також більш м'якого ніж запобіжного заходу ніж домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 цілодобово.

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, та ОСОБА_6 до 16.02.2014 включно.

З аналогічних мотивів колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 16.02.2014 включно.

При цьому, суд не погоджується з доводами ОСОБА_7 на відсутність доказів, які б вказували на вчинення ним інкримінованого йому злочину, оскільки при застосуванні, продовженні застосування запобіжного заходу, судом враховується наявність обґрунтованої підозри, а питання доведеності чи недоведеності вини вирішується судом при постановленні кінцевого рішення за результатами розгляду справи.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7, що відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення кінцевих судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Щодо клопотання ОСОБА_7, з приводу надання судом дозволу про допуск в судове засідання представників засобів масової інформації із проведення ними фото та відео зйомки судового засідання, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.27 КПК України судове провадження даної кримінальної справи здійснюється відкрито. Кожен, хто присутній в залі судового засідання, в тому числі й представники засобів масової інформації, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Відтак, клопотання про надання окремого дозволу на присутність представників ЗМІ в залі судового засідання, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах КПК України.

Стосовно проведення представниками засобів масової інформації фото та відео зйомки судового засідання, колегія суддів вважає, що виходячи зі змісту ч.6 ст. 27 КПК України, відповідно до якої проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду, вказані питання вирішуються в кожному судовому засіданні, в якому планується застосування фото чи відео зйомки, окремо.

З зазначених мотивів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 352, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, та ОСОБА_7 до 16.02.2014 включно.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 16.02.2014 включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17.12.2013 об 11 год. -00 хв.

Головуючий:

Судді: