Справа № 372/4353/13-ц

провадження № 2-1578/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ПАТ “Універсал Банк” звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до рішення загальних зборів ВАТ «Універсал Банк» від 22.06.2009 року останнє перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» та є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк». 19.10.2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №012-2900/756-0330, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 260 000, 00 швейцарських франків строком до 10 жовтня 2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом. В подальшому між банком та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №012-2900/756-0330-Р від 19.10.2007 року, згідно якого поручитель зобов’язалась відповідати в повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_1 В подальшому між банком та ОСОБА_2 було укладено ряд додаткових угод до договору поруки №012-2900/756-0330-Р від 19.10.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом. Також між банком та ОСОБА_1 19.11.2007 року укладено кредитний договір №012-2902/756-0486 відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 70 000, 00 швейцарських франків строком до 10 жовтня 2037 року зі сплатою 11,45 % річних за користування кредитом. В подальшому між банком та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №012-2902/756-0486--Р від 19.11.2007 року, згідно якого поручитель зобов’язалась відповідати в повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_1 В подальшому між банком та ОСОБА_2 було укладено ряд додаткових угод до договору поруки №012-2902/756-0486--Р від 19.11.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом. Позивач свої зобов’язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі. Позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання, погашення по кредитних договорах здійснюються з порушенням графіку.

Враховуючи, що станом на 16.05.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року складає 300 112, 05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 2 468 841, 76 грн. та станом на 17.05.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року складає 81 872, 16 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 676 476, 92 грн., позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник Позивача не з’явився, в позовних вимогах у разі неявки представника банку просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись за адресою місця проживання, вказаною у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України (а.с. 221-222) та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями) були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності Відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник Позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22.06.2009 року останнє перейменовано на ПАТ «Універсал Банк» та є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 214).

19.10.2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №012-2900/756-0330, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 260 000, 00 швейцарських франків строком до 10 жовтня 2037 року зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитом (а.с. 19-24).

В подальшому між банком та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом (а.с. 25-102).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №012-2900/756-0330-Р від 19.10.2007 року, згідно якого поручитель зобов’язалась відповідати в повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_1 (а.с. 103-105).

В подальшому між банком та ОСОБА_2 укладено ряд додаткових угод до договору поруки №012-2900/756-0330-Р від 19.10.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року (а.с. 106-122).

Також судом встановлено та доведено матеріалами справи, що між банком та ОСОБА_1 19.11.2007 року укладено кредитний договір №012-2902/756-0486 відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 70 000, 00 швейцарських франків строком до 10 жовтня 2037 року зі сплатою 11,45 % річних за користування кредитом (а.с. 126-136).

В подальшому між банком та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом (а.с.137-189).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №012-2902/756-0486--Р від 19.11.2007 року, згідно якого поручитель зобов’язалась відповідати в повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_1 (а.с. 190-192).

В подальшому між банком та ОСОБА_2 було укладено ряд додаткових угод до договору поруки №012-2902/756-0486--Р від 19.11.2007 року згідно до яких сторони погодили зміну відсоткових ставок за користування кредитом (а.с. 193-203).

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов’язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі. Позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання, погашення по кредитних договорах здійснюються з порушенням графіку.

Судом встановлено, що станом на 16.05.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року складає 300 112, 05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 2 468 841, 76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 124-125) та станом на 17.05.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року складає 81 872, 16 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 676 476, 92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 205-206).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, 21.04.2013 року банком на адресу поручителя направлено вимоги про усунення порушення за кредитними договорами (а.с. 209-210), проте вказані вимоги залишились без задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 згідно договорів поруки зобов’язалась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма його зобов’язаннями за кредитними договорами №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року та №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року, а п. 1.4. договорів поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, то вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору в розмірі 3 441, 00 грн. сплаченого Позивачем під час подачі позову (а.с. 1), підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 612, 623, 1054, 1216, 1218, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору №012-2900/756-0330 від 19.10.2007 року в сумі 300 112, 05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 2 468 841, 76 грн. та заборгованість за кредитним договором №012-2902/756-0486 від 19.11.2007 року в сумі 81 872, 16 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 676 476, 92 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441, 00 (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3