№ 2-718/12

№ 2/207/852/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року .                      м. Дніпродзержинськ .

          Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказів незаконними , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

          У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» , у якій просив визнати накази № 224-к від 11 квітня 2011 року , № 236-к від 15 квітня 2011 року , № 219-к від 5 липня 2011 року незаконними , поновити його на роботі на посаді оператора по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду , стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу , стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6000 гривень , оскільки з 15 листопада 2006 року працював на підприємстві контролером на контрольно-перепускному пункті , 22 липня 2008 року переведений оператором по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду . Наказом № 224-к від 11 квітня 2011 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин 2 квітня 2011 року з 7.10 години до 8.35 години . Наказом № 236-к від 15 квітня 2011 року притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на змінно-зустрічному зібранні без поважних причин 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року , 8 квітня 2011 року . Наказом № 419-к від 5 липня 2011 року звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов’язків , покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за те , що 30 червня 2011 року отримав завдання щодо ліквідації карантинних трав , яке не виконав . Звільнення вважає незаконним , тому що 2 квітня 2001 року , 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року , 8 квітня 2011 року знаходився на робочому місці , страждає на алергію і ліквідація карантинних трав не відноситься до його трудових обов’язків . Відповідач своїми незаконними діями та безпідставним звільненням спричинив йому моральну шкоду .

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю та пояснив , що з 15 листопада 2006 року працював на підприємстві контролером на контрольно-перепускному пункті , 22 липня 2008 року переведений оператором по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду . 11 квітня 2011 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани . 2 квітня 2011 року між ним та майстром зустрічної зміни виник конфлікт , про який повинен був повідомити керівництву . 15 квітня 2011 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність на змінно-зустрічному зібранні без поважних причин 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року , 8 квітня 2011 року . Попереджував начальника цеху , що відмовляється заходити у кімнату , де проходило зібрання . Знаходився на робочому місці , був проінструктований . 5 липня 2011 року був звільнений за невиконання розпорядження про ліквідацію карантинних трав . Майстер сказав рвати траву . Пояснив , що не буде виконувати цю роботу , тому що це не відноситься до його трудових обов’язків і є протипоказаним йому за станом здоров’я . Ці трави могли визвати алергію , консультувався у лікаря щодо прояву алергії , але доказів про страждання алергією не має . Був членом профспілки , сплачував внески , але заяви про вступ не писав , не розглядалося питання про вступ до профспілки . Звільнений без згоди профспілки . Пропонували написати пояснення щодо відмови від ліквідації карантинних трав , але пояснення не написав . Нанесено мольну шкоду у зв’язку зі втратою роботи і заробітної плати , з-за цього виникали конфлікти у сім’ї . Наказ про звільнення і трудову книжку отримав у день звільнення .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав та пояснив , що 2 квітня 2011 року ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці приблизно півтори години без поважних причин . Позивач написав , що на нього був фізичний вплив , при службовому розслідуванні ці обставини не підтвердилися . ОСОБА_1 міг покинути робоче місце тільки з дозволу керівництва . 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року , 8 квітня 2011 року позивач не прибув на змінно-зустрічні зібранні без поважних причин , чим порушив робочу інструкцію і Правила внутрішнього трудового розпорядку . 30 червня 2011 року було видано розпорядження про ліквідацію карантинних трав . ОСОБА_1 зазначене розпорядження не виконав , при цьому образив майстра ОСОБА_4 . Інші працівники зміни виконали це розпорядження . ОСОБА_1 не звертався до профспілкового комітету с заявою про прийняття в члени профспілки , не був членом профспілки . При звільненні у нього помилково утримані кошти в сумі 3,81 гривні . За інші місяці утримань не було .

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов не визнав .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 з 15 листопада 2006 року працював на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» контролером на контрольно-перепускному пункті , 22 липня 2008 року переведений оператором по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду . ( а.с. 25 - 26 ) . Звільнений 5 липня 2011 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків , покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ( а.с. 9 ) .

          Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків , покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку , якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення .

          Свідок ОСОБА_5 пояснив , що працює старшим майстром виробничої ділянки . ОСОБА_1 у квітні 2011 року не був присутнім на змінно-зустрічному зібранні . Дзвонив йому на мобільний телефон , але не знайшов його у цеху . ОСОБА_1 повідомив , що він був у диспетчера заводу . Більше півтори години він був відсутнім на робочому місці . На наступний день ОСОБА_1 не прийшов на змінно-зустрічне зібрання , тому написав дві докладні записки на ім’я начальника цеху . Після цього пішов у планову відпустку .

          Свідок ОСОБА_4 пояснив , що працює майстром у зміні , де працював ОСОБА_1 . У квітні 2011 року ОСОБА_1 став ображати старшого майстра , на що майстер зміни зробив йому зауваження . ОСОБА_1 схватив ОСОБА_6 за одежу і намагався його штовхати . ОСОБА_6 визвав охорону підприємства. ОСОБА_1 пішов і його довго шукали . За інструкцією позивач підпорядковувався йому . Надав йому завдання про ліквідацію карантинних трав . ОСОБА_1 в грубій формі відмовився виконувати розпорядження . За зміною була закріплена ділянка для прибирання . Цю роботу виконував весь цех , лише ОСОБА_1 відмовився , про що написав докладну записку . ОСОБА_1 не казав , що у нього є протипоказання для цього . Видавалися засоби індивідуального захисту . ОСОБА_1 і раніше відмовлявся робити деякі завдання , робив йому у зв’язку з цим зауваження . Заходів фізичного впливу до ОСОБА_1 ніколи не застосовувалося . Кожен працівник щорічно проходить медичну комісію .

          Свідок ОСОБА_6 пояснив , що працює старшим майстром виробничої ділянки , проводив змінно-зустрічні зібрання і почув , що ОСОБА_1 в грубій формі спілкується з майстром . Зробив йому зауваження . ОСОБА_1 схватив його за грудки , відштовхнув і вийшов . На підприємстві існував наказ про ліквідацію карантинних трав і бригада його виконувала .

          Наказом № 224-к від 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці без поважних причин 2 квітня 2011 року з 7.10 години до 8.35 години ( а.с. 36 ) , що є порушенням п. 5.5 Робочої інструкції № 28-11 оператора по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду ( а.с. 56 - 65 ) та п. 5.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» ( а.с. 66 - 76 ) . Наказ видано у відповідності зі ст. 147 КЗпП України . Наказом № 236-к від 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на змінно-зустрічному зібранні без поважних причин 6 квітня 2011 року , 7 квітня 2011 року, 8 квітня 2011 року ( а.с. 41 ) , що є порушенням п. 3.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» ( а.с. 66 - 76 ). Наказ видано у відповідності зі ст. 147 КЗпП України . Наказом № 419-к від 5 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнений за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов’язків , покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за те , що 30 червня 2011 року отримав завдання щодо ліквідації карантинних трав , яке не виконав та 1 липня 2011 року на змінно-зустрічному зібранні в присутності членів бригади в грубій формі образив керівника ( а.с. 49 ) , що є порушенням п. 3.1 Робочої інструкції № 28-11 оператора по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду ( а.с. 56 - 65 ) та п. 3.1 , 3.5 , 3.9 Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» ( а.с. 66 - 76 ) .

          Доводи ОСОБА_1 про застосування до нього заходів фізичного впливу 2 квітня 2011 року не підтверджені жодними доказами та суперечать постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 9 квітня 2011 року , ОСОБА_1 до медичних закладів не звертався , від проходження судово-медичного дослідження відмовився . Посилання ОСОБА_1 на захворювання на алергію не були підтверджені доказами . Він щорічно проходив медичну комісію і цей діагноз не було виявлено , що також підтверджується випискою з амбулаторної карти ( а.с. 172 ) . Завдання про ліквідацію карантинних трав було поставлено не виключно ОСОБА_1 , а всім робітникам цеху , і лише ОСОБА_1 відмовився виконувати це завдання . При цьому його заперечення в частині того , що ліквідація карантинних трав не відноситься до його трудових обов’язків , суперечать Робочій інструкції № 28-11 оператора по обслуговуванню пилогазоулавлюючих установок 4 розряду та Правилам внутрішнього трудового розпорядку для робітників ПАТ «ЕВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ» . Таким чином , ОСОБА_1 не виконував без поважних причин обов’язки , покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку . Правомірність застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани за наказами № 224-к від 11 квітня 2001 року та № 236-к від 15 квітня 2001 року була перевірена КТС підприємства , згідно рішення від 1 червня 2011 року ( а.с. 11 ) порушень законодавства при накладенні дисциплінарних стягнень не виявлено . ОСОБА_1 не оскаржував рішення КТС .

          Суд вважає , що відсутні підстави для визнання наказів № 224-к від 11 квітня 2011 року , № 236-к від 15 квітня 2011 року , № 219-к від 5 липня 2011 року незаконними .

          ОСОБА_1 порушив трудову дисципліну , до нього двічі раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення , звільнення проведено без попередньої згоди профспілкової організації , тому що ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації ( а.с. 194 ) . Таким чином , звільнення позивача проведено з дотриманням норм діючого законодавства .

Також суд вважає , що ОСОБА_1 без поважної причини пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору . Звільнення позивача відбулося 5 липня 2011 року , наказ про звільнення і трудову книжку позивач отримав у день звільнення , про що він не заперечує , звернувся до суду 23 січня 2012 року . Позивач не навів суду доводів про поважність причини пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору .

Суд вважає необхідним відмовити у стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , оскільки звільнення проведено згідно з діючим законодавством .

          При розподілу судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , позивача звільнено від сплати судових витрат , тому вони відносяться на рахунок держави .

          Керуючись п. 3 ст. 40 , 43 , 233 , 235 КЗпП України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод» про визнання наказів незаконними , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба