ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 грудня 2006 р. | № 11/210 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
розглянувши касаційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Хутро”
|
на ухвалу | господарського суду Закарпатської області від 14.12.2005 |
у справі господарського суду | № 11/210 Закарпатської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Белнефтехим” |
до про |
Відкритого акціонерного товариства “Хутро” стягнення 330 334,62 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Белнефтехим” (далі –ТОВ “Белнефтехим”) звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Хутро” (далі –ВАТ “Хутро”) про стягнення 295 567,26 грн. боргу, 20 999,52 грн. пені, 10 344,85 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3422,99 грн. відсотків річних, посилаючись на те, що ВАТ “Хутро” не здійснило у повному обсязі розрахунки за отримане від ТОВ “Белнефтехим” поліграфічне волокно за накладними
№ 239 від 04.05.2005 на суму 198 758,22 грн. та № 250 від 10.05.2005 грн. на суму 201 809,04 грн. відповідно до умов договору № 46/03/05 купівлі-продажу від 04.04.2005, згідно з пунктом 4.1 якого розрахунки здійснюються шляхом відстрочки платежу протягом 10 років з дати поставки товару. ВАТ “Хутро” свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару виконало не в повному обсязі, оплатило 150 000 грн., решта заборгованості становить 295 567,26 грн.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2005 затверджено мирову угоду від 07.12.2005, укладену між ТОВ “Белнефтехим” та Відкритим акціонерним товариством “Хутро” наступного змісту: “Сторонами 04.04.2005 був підписаний договір купівлі-продажу № 46/03/05. ТОВ “Белнефтехим” свої договірні зобов’язання виконало в повному обсязі.
На час прийняття позовної заяви ТОВ “Белнефтехим” господарським судом Закарпатської області до розгляду борг ВАТ “Хутро” складав: 295 567,26 грн. основного боргу, пеня –20 999,52 грн., сума відсотків річних 3422,99 грн., сума інфляційних збитків –10 344,85 грн. разом –330 334,62 грн.
На 07.12.2005 ВАТ “Хутро” суму основного боргу, 295 567,26 грн. перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Белнефтнхим”.
Даною мировою угодою Сторони домовились про наступне:
ВАТ “Хутро” до 28.12.2005 зобов’язується в погашення заборгованості перед ТОВ “Белнефтехим” перерахувати на розрахунковий рахунок останнього :
- пеню у розмірі, що нараховується, виходячи з облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, за кожний день прострочення, що складає 10 499,76 грн.;
- відсотки річних у розмірі 3422,99 грн.;
- компенсувати судові витрати: державне мито –3428,29 грн. та послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу –118 грн.
Всього: 17 469,04 грн.
Сторони домовилися, що інфляційні збитки в розмірі 10 344,85 грн. ВАТ “Хутро” сплачувати не буде.” Припинено провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2005, ВАТ “Хутро” звернулось 29.11.2006 із касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, порушити касаційне провадження та скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування пропуску скаржником строку на касаційне оскарження ВАТ “Хутро” вказало, що ВАТ “Хутро” не було повідомлено про укладання зазначеної мирової угоди, про її існування виконавчому органу стало відомо лише із ухвали господарського суду Закарпатської області у справі № 11/278.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до частин першої та другої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Оцінюючи доводи, що наведені ВАТ “Хутро” на обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку для касаційного оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.12.2005, якою затверджено умови укладеної сторонами під час розгляду справи мирової угоди (а саме: про те, що про існування вказаної вище ухвали суду від 14.12.2005 виконавчому органу ВАТ “Хутро” стало відомо лише із ухвали господарського суду Закарпатської області у справі № 11/278) та враховуючи конкретні обставини (як вбачається із протоколу судового засідання від 14.12.2005, під час затвердження судом умов мирової угоди у судовому засіданні, що відбулося 14.12.2005, приймали участь голова правління ВАТ “Хутро” Штайнкуглер Е.Г. та юрисконсульт ВАТ “Хутро” Сенек В.М.), Вищий господарський суд України дійшов висновку щодо неповажності причини пропуску скаржником встановленого ст. 110 ГПК України строку для подання ним касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.12.2005.
За таких обставин клопотання ВАТ “Хутро” щодо відновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Керуючись статтями 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В:
Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Хутро” у задоволенні клопотання про відновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.12.2005 у справі № 11/210.
Повернути Відкритому акціонерному товариству “Хутро” касаційну скаргу № 592 від 28.11.2006, яка надійшла до господарського суду Закарпатської області 29.11.2006, на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 14.12.2005 у справі № 11/210.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан