Справа 22ц - 2109 /2006 г.                              Головуючий першої інстанції: Старжинська О.Є.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006 року     грудня   місяця   7 дня   судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого :                      Лисенка П.П.,

суддів:                        Данилової О. О.,

Кутової Т.З., при секретарі: Варміш О.С., за участю:   заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду    Миколаївської області   від   23 жовтня  2006 року постановлену за матеріалами заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту права власності

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту права власності на 1/2 від 13/60 будинку АДРЕСА_1 на  підставі спадкування за законом.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року  заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявниця просить вказану ухвалу скасувати та вирішити подану заяву по суті, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, дослідивши докази по справі судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_1 заяви, вона звернулась до суду за захистом порушеного її матеріального права, а саме право власності на спадкове майно. Захистити порушене право заявниця просила шляхом розгляду її заяви в окремому провадженні та встановлення факту  права власності на вказане майно.

Між тим, відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи, що вимоги заявниці стосуються захисту порушеного її права власності, то такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження відповідно до вимог розділу Ш ЦПК України. Тому, суддя обґрунтовано заяву ОСОБА_1 залишила без розгляду, на підставі п. 6 ст. 235 ЦПК України.

За вказаних обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, окільки вона відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 312, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу    Вознесенського    міськрайонного суду Миколаївської області   від   23 жовтня 2006 року- залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду  може бути  оскаржена  в  касаційному порядку через місцевий суд протягом одного місяця з дня його проголошення.