2/463/2180/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року                                        Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                        Шеремета Г. І. ,

при секретарі Козак О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника Личаківської районної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ЛКП « 507» про визнання приватизації квартири частково недійсною та свідоцтва про право власності на квартиру, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, просить визнати частково недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності видане на цю квартиру 27.10.2004 року Личаківською районною адміністрацією за №ЗЛ16230.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що йому стало відомо про те, що він являється співвласником квартири 55 по вул..Личаківській у м.Львові разом з своєю сім»єю на підставі свідоцтва про право власності від 27.10.2004 року котре видано Личаківською районною адміністрацією. Підставою для визнання приватизації квартири недійсною вказує на те, що не давав згоди на приватизацію. Підтвердив, що підписи на документах про приватизацію квартири належать йому. Рішення про визнання приватизації частково недійсною необхідне йому для отримання житла від держави, як військовослужбовцю. Жодних інших доказів, крім усних пояснень на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем суду надано не було.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали суду заяву проти заявленого позову не заперечили, просили справу розглядати за їх відсутності.

Представник Личаківської районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що ОСОБА_1 подано заяву керівнику органу приватизації про оформлення у власність квартири 55 по вул..Личаківська у м. Львові. Подана заява підписана особисто позивачем та членами його сім»ї. На підставі цієї заяви проведено приватизацію та ще 27.10.2004 року позивачу та членам його сім»»ї – відповідачам по справі, видано свідоцтво про право власності на квартиру. Жодних претензій зі сторони позивача щодо приватизації не висловлювалось.

Третя особа ЛКП « 507» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати за відсутності третьої особи по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

5.11.1996 року ОСОБА_1 з сім»єю 4 чоловік ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 видано ордер на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_2, що було підставою для вселення в надане жиле приміщення.

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 та члени його сім»ї – відповідачі по справі звернулися з заявою до керівника органу приватизації з проханням оформити передачу у спільну сумісну власність квартири, яку займають. Подана ОСОБА_1 заява підписана ним особисто.

На підставі поданих позивачем документів, заяви про приватизацію 27 жовтня 2004 року Личаківською районною адміністрацією ЛМР видано свідоцтво про право власності на квартиру, що посвідчує, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Свідоцтво видане згідно з розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 27.10.2004 року №1505.

Підставою для визнання приватизації частково недійсною позивач вказує на те, що не був обізнаний про приватизацію квартири, згоди на туку не надавав.

Однак такі пояснення позивача суперечать матеріалам справи, поясненням самого позивача в судовому засіданні про те, що заява з проханням приватизувати квартиру підписувалась ним особисто. Зазначив, що рішення про визнання приватизації недійсною йому необхідне лише для отримання житла, як військовослужбовець. Жодних інших доків, які б підтверджували позовні вимоги, крім усних пояснень, суду надано не було.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні жодними доказами не підтверджено позовні вимоги, тому у таких слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст..15,16 Цивільного кодексу України

суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи ЛКП « 507» про визнання приватизації квартири частково недійсною та свідоцтва про право власності на квартиру – відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:           Шеремета Г. І. ,