267/6033/13-ц
2 /267/2056/13
УХВАЛА
25 жовтня 2013 року м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді: Помогаєва А.В.
при секретарі: Степасюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та необхідність складання акту за формою Н-5 у новій редакції та акту за формою Н-1,
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової-медичної експертизи, яку просив доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання:
- Чи є прямий зв’язок захворювання, встановленого згідно медичної документації з механізмом травми, отриманої 14.01.2013 р. ОСОБА_1 у бані підприємства?
- Чи є захворювання ОСОБА_1, встановлені на теперішній час у медичній документації, такими, що виникли внаслідок професійної діяльності, та зумовлюються виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов’язаних з роботою?
- Приймаючи до уваги ступень тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (забиття спини та резекція головки правого стегна) чи можливо зробити висновок: падіння відбулось на сходах або на рівній поверхні?
Представник відповідача проти клопотання позивача не заперечував. На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:
- Чи могло вплинути захворювання ОСОБА_1 у серпні 2012 року, коли виник інфільтрат в області правого стегна з наступним відкриттям гнійника та лікуванням карбункулу правого стегна на остеомієліт головки правого стегнового суглобу?
- Яке захворювання вплинуло на розвиток хронічного неспецифічного остеомієліту з загостренням, що спричинило резекцію головки правого стегна?
- Чи міг хронічний ветербогенний пояснично-крестцовий радикуліт вплинути на розвиток хронічного остеомієліту з загостренням, що спричинило резекцію головки правого стегна?
- Чи могло падіння ОСОБА_1 зі сходин виробничої лазні на підприємстві призвести до резекції головки його правого стегна?
Представник третьої особи проти клопотання позивача не заперечував. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
- При рентгенологічному дослідженні кісток тазу 21.03.2013 р., у гр. ОСОБА_1 виявлено зміни у вигляді кистовидного просвітлення головки правої стегнової кістки, остеопорозу покриття вертлужної впадіни, коксартроза III ст., прогресуючої деструкції суглобного хряща та суміжних суглобних поверхонь. Чи є дані морфологічні зміни у тазостегновому суглобі наслідком розтягнення зв'язкового апарату правого тазостегнового суглоба, діагностованого 16.01.2013 р.? Якщо так, то чи можливий розвиток описаних вище змін протягом 2-х місяців після травми?
- Чи можна вважати етіологію укорочення шийки правої стегнової кістки з її варусною деформацією посттравматичною, враховуючи відсутність кісткових ушкоджень в тазостегновому суглобі в січні 2013 р.?
- Дані гістологічного дослідження свідчать про наявність у ОСОБА_1 неспецифічного остеомієліту з секвестрацією, ділянками склерозу і фібриноїдного некрозу. Чи можливий розвиток даного захворювання з вищевказаними змінами протягом 3-х місяців після забиття тазостегнового суглоба і розтягування його зв'язок без наявності будь-яких відкритих ран і пошкоджень?
- 06.02.2013 р. нейрохірургом ДНДІТО встановлено діагноз - остеохондроз поперекового відділу хребта з дегенеративно-дистрофічними змінами у вигляді протрузій і гриж дисків. Чи є прямий зв'язок зазначеного захворювання з забоєм спини в січні 2013р.?
Обговоривши у судовому засіданні клопотання та зміст запропонованих сторонами питань, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Разом з тим, поставлені позивачем питання сформульовані некоректно. Так, перше питання містить ствердження про факт отримання травми за певних обставин, що на теперішній час є спірними, оскільки не визнаються сторонами. Суд вважає за необхідне викласти це питання наступним чином: «Чи є прямий зв’язок захворювання, встановленого згідно медичної документації з механізмом травми, на яку посилається ОСОБА_1 як причину захворювання, а саме – падіння зі сходів?»
Друге питання, запропоноване позивачем, відхиляється судом, як таке, що не пов’язане з предметом спору, оскільки стосується оцінки стану здоров’я позивача з точки зору можливої наявності певних професійних захворювань. Суд зазначає, що позовна заява не містять посилань на наявність професійних захворювань, а вимоги позивача стосуються виключно встановлення факту виробничої травми, яка за його твердженням сталася 14.01.2013 р.
Інші питання, запропоновані сторонами, є такими, що мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини.
Керуючись ст. ст. 143-147, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Поставити перед експертами наступні питання:
1. Приймаючи до уваги ступень тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (забиття спини та резекція головки правого стегна) чи можливо зробити висновок: падіння відбулось на сходах або на рівній поверхні?
2. Чи є прямий зв’язок захворювання, встановленого згідно медичної документації з механізмом травми, на яку посилається ОСОБА_1 як причину захворювання, а саме – падіння зі сходів?
3. Чи могло вплинути захворювання ОСОБА_1 у серпні 2012 року, коли виник інфільтрат в області правого стегна з наступним відкриттям гнійника та лікуванням карбункулу правого стегна на остеомієліт голівки правого стегнового суглобу?
4. Яке захворювання вплинуло на розвиток хронічного неспецифічного остеомієліту з загостренням, що спричинило резекцію головки правого стегна?
5. Чи міг хронічний ветербогенний пояснично-крестцовий радикуліт вплинути на розвиток хронічного остеомієліту з загостренням, що спричинило резекцію головки правого стегна?
6. Чи могло падіння ОСОБА_1 зі сходин виробничої лазні на підприємстві призвести до резекції головки його правого стегна?
7. При рентгенологічному дослідженні кісток тазу 21.03.2013 р., у гр. ОСОБА_1 виявлено зміни у вигляді кистовидного просвітлення головки правої стегнової кістки, остеопорозу покриття вертлужної впадіни, коксартроза III ст., прогресуючої деструкції суглобного хряща та суміжних суглобних поверхонь. Чи є дані морфологічні зміни у тазостегновому суглобі наслідком розтягнення зв'язкового апарату правого тазостегнового суглоба, діагностованого 16.01.2013 р.? Якщо так, то чи можливий розвиток описаних вище змін протягом 2-х місяців після травми?
8. Чи можна вважати етіологію укорочення шийки правої стегнової кістки з її варусною деформацією посттравматичною, враховуючи відсутність кісткових ушкоджень в тазостегновому суглобі в січні 2013 р.?
9 Дані гістологічного дослідження свідчать про наявність у ОСОБА_1 неспецифічного остеомієліту з секвестрацією, ділянками склерозу і фібриноїдного некрозу. Чи можливий розвиток даного захворювання з вищевказаними змінами протягом 3-х місяців після забиття тазостегнового суглоба і розтягування його зв'язок без наявності будь-яких відкритих ран і пошкоджень?
10. 06.02.2013 р. нейрохірургом ДНДІТО встановлено діагноз - остеохондроз поперекового відділу хребта з дегенеративно-дистрофічними змінами у вигляді протрузій і гриж дисків. Чи є прямий зв'язок зазначеного захворювання з забоєм спини в січні 2013р.?
Передати експертам для дослідження матеріали цивільної справи 267/6033/13-ц, амбулаторну картку ОСОБА_1 на 39 аркушах, 9 рентген-знимків, 2 диски з результатами МРТ дослідження.
Визначити строк для проведення дослідження – 14 днів з моменту отримання експертом зазначених матеріалів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов’язків без поважних причин.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Помогаєв