УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу
23.08.2013 року Провадження № 2-н/425/659/13
Справа № 425/2991/13-ц
м. Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3295 (три тисячі двісті дев’яносто п’ять) гривень 35 (тридцять п’ять) копійок.
Відповідно до положень пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує роз’яснення, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від 23 грудня 2011 року “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, а саме: наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують виникнення права вимоги; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності; заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
У зв’язку із тим, що до поданої суду заяви про видачу судового наказу не додано належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували правильність і безспірність здійснених заявником розрахунків розміру заявленої вимоги у сумі 3295 (три тисячі двісті дев’яносто п’ять) гривень 35 (тридцять п’ять) копійок та застосування відповідних тарифів, починаючи з січня місяця 2009 року, а із поданого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається ще й пропуск позовної давності, а така вимога виходячи з приписів частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України може бути розглянута лише у позовному провадженні, суд вважає наявним спір про право.
Враховуючи викладене, правові та фактичні підстави для прийняття заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3295 (три тисячі двісті дев’яносто п’ять) гривень 35 (тридцять п’ять) копійок за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, відсутні, а тому у її прийнятті, на підставі пункту другого частини третьої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України слід відмовити.
Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-61,95,96,98,100,101 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3295 (три тисячі двісті дев’яносто п’ять) гривень 35 (тридцять п’ять) копійок за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення.
Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.С. Коваленко