Унікальний № 261/6722/13-к

Провадження № 1-кп/261/303/13

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Владимирської І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за участю прокурора Румянцевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050870002023 від 02.10.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,що має середню спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше працювавшого начальником дільниці ШТ-1 ВП «Шахта імені Челюскінцев» ДП ДВЕК, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Донецьк-57, пер. Капітальний, буд. 15,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У кінці квітня 2011 року ОСОБА_1, якого 09.11.2009 р. відповідно до наказу № 173 к від 09.11.2009 року, було призначено начальником дільниці ШТ-1 ВП «Шахта імені Челюскінцев» ДП ДВЕК та який відповідно до посадової інструкції виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме контролював якість, обсяг робіт, що виконують робітники дільниці, витрати фонду оплати праці, виконання робіт на дільниці та дотримання технології виробництва, правильне та своєчасне оформлення первісних документів з обліку робочого часу, виробітки, заробітної плати, простоїв, тобто будучи службовою особою, грубо порушуючи покладені на нього обов'язки, діючи навмисно, знаходячись на своєму робочому місці на території ВП «Шахта ім.Челюскінцев» за адресою: м.Донецьк, пл.Правди, 1, у Петровському районі м.Донецька, вносив завідомо неправдиві данні до офіційних документів - рапорту на відрядні та почасові роботи за квітень 2011 року щодо напрацьованого часу ОСОБА_2, яка у зазначений час фактично не працювала та не виконувала свої трудові обов'язки на дільниці ШТ-1 ВП «Шахта ім.Челюскінцев» ДП ДВЕК, після чого ОСОБА_1 згідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 850 від 30.10.2013 р., власноруч підписував їх, тим самим надаючи їм статусу офіційних документів.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2011 року ОСОБА_1, якого 09.11.2009 р. відповідно до наказу № 173 к від 09.11.2009 року, було призначено начальником дільниці ШТ-1 ВП «Шахта імені Челюскінцев» ДП ДВЕК та який відповідно до посадової інструкції виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме контролював якість, обсяг робіт, що виконують робітники дільниці, витрати фонду оплати праці, виконання робіт на дільниці та дотримання технології виробництва, правильне та своєчасне оформлення первісних документів з обліку робочого часу, виробітки, заробітної плати, простоїв, тобто будучи службовою особою, грубо порушуючи покладені на нього обов'язки, діючи навмисно, знаходячись на своєму робочому місці на території ВП «Шахта ім.Челюскінцев» ДП ДВЕК, за адресою: м.Донецьк, пл.Правди, 1, у Петровському районі м.Донецька, вносив завідомо неправдиві данні до офіційних документів – рапортів на відрядні та почасові роботи щодо напрацьованого часу ОСОБА_2 за травень 2011 року, яка у зазначений час фактично не працювала та не виконувала свої трудові обов'язки на дільниці ШТ-1 ВП «Шахта ім.Челюскінцев» ДП ДВЕК, після чого ОСОБА_1,

згідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 850 від 30.10.2013 р., власноруч підписував їх, тим самим надаючи їм статус офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно в квітні та травні 2011 р. він власноруч підписував документи відносно ОСОБА_2, яка фактично не працювала на його участку. Щіро кається.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України, як внесення до офіційних документів службовою особою завідомо

неправдивих відомостей (службове підроблення).

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв вперше кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, не працює, пенсіонер,одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного. Крім того, суд приймає до уваги нагороди обвинуваченого та враховує стан його здоров»я.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими функціями.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 391,20 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п»ятьсот десять) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими функціями, на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по справі:рапорти про відрядні та почасові роботи на дільниці ШТ-1 ВП «Шахта ім.Челюскінцев» ДП ДВЕК за період часу з 01.12.2009 року по 01.04.2011 року у кількості 114 одиниць, які передані ВП «Шахта ім.Челюскінцев» ДП ДВЕК на зберігання – залишити в ВП «Шахта ім.Челюскінцев» ДП ДВЕК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 391(триста дев»яносто одну)грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Владимирська