ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 р. | № 14/292пн |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Ходаківська І.П. |
судді | Савенко Г.В. |
Данилова Т.Б. |
розглянувши |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” |
на | постанову від 23.08.2006р. Донецького апеляційного господарського суду |
у справі | №14/292пн господарського суду Донецької області |
за позовом | ТОВ “Югзовнішсервіс” |
До | 1) Комунального підприємства “Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” 2) Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” |
про | Визнання права власності |
З участю представників сторін :
позивача – Цірат Г.В., за довіреністю
відповідача –1: не з’явилися
відповідача-2: Сорокіна К.М., за довіреністю
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс” (далі –Товариство) 31.08.05 року звернулося до суду з позовом до комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі –Бюро) про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване у місті Єнакієве, проспект Металургів 9, зокрема, будівлю їдальні та адміністративно-побутового комбінату площею 2’659,8 м2, будівлю навантажувальної станції площею 517,2 м2, гаражі площею 524,2 м2, склад площею 86,9 м2, будівлю технології площею 1’438,1 м2, заправку площею 35 м2, склад паливно-мастильних матеріалів площею 74,2 м2 та будівлю гаражу площею 225,9 м2 (далі –Будівлі), а також про визнання недійсним рішення Бюро від 29.07.05 року про відмову в реєстрації договору № 28 від 19.12.03 року та про зобов’язання Бюро здійснити реєстрацію права власності Товариства на Будівлі. Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на невизнанні Бюро права власності Товариства на Будівлі, а також на відмові в реєстрації такого права власності через відсутність первинної реєстрації права власності на Будівлі.
Позивач відмовився від позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Бюро від 29.07.05 року про відмову в реєстрації договору та про зобов’язання Бюро здійснити реєстрацію права власності Товариства на Будівлі, про що надав письмову заяву від 17.10.05 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2006 року по справі № 14/292пн, яке залишене без змін постановою від 23.08.2006р. Донецького апеляційного господарського суду, визнано недійсним договір №28 від 19.12.03р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс” та акціонерним товариством закритого типу „Реметал”.
Припинено провадження у справі за позовом про визнання недійсним рішення комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 29.07.05р. та про зобов‘язання комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс” на спірне нерухоме майно.
Відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „ Юрзовнішсервіс” до комунального підприємства „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та до відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс” м.Київ, не погодився з рішенням господарського суду та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.07.06 посправі №14/292пн.; скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.06 по справі №14/292пн.; винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Юридична
фірма „Юрзовнішсервіс" до КП „Єнакіївське міжміське бюро технічної
інвентаризації " та ВАТ „Єнакіївський металургійний завод" про визнання
права власності на нерухоме майно.
Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду України, у зв’язку із значною завантаженістю судді Першикова Є.В., для перегляду в касаційному порядку справ, призначених до розгляду на 07.12.2006р. колегією суддів у складі: головуючого – ПершиковаЄ.В., суддів –Савенко Г.В., Ходаківської І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –ХодаківськаІ.П., судді –СавенкоГ.В., Данилова Т.Б.
07.12.2006р. в судовому засіданні оголошена перерва до 21.12.2006р.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2003р. між Акціонерним товариством закритого типу „Реметал” і Товариством з обмеженою відповідальністю „ Юридична фірма „ Юрзовнішсервіс” було укладено Договір № 28.
Відповідно до предмету Договору АТЗТ „Реметал” зобов‘язалось передати, а позивач зобов‘язався прийняти та оплатити будівлі і обладнання, які знаходяться за адресою: м.Єнакієве, пр. Металургів, 9. Вартість майна за вищевказаним договором склала 42000,00грн. , у тому числі ПДВ 7000,00грн.
Позивач сплатив повну вартість майна за Договором в сумі 42000 (сорок дві тисячі) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1180 від 09 червня 2004 року на суму 5000,00 (п'ять тисяч) гривень( т. 1 а.с. 17) та платіжним дорученням № 1182 від 10 червня 2004 року на суму 37000,00 (тридцять сім тисяч) гривень.
11.06.2004 р. сторонами за вищевказаним договором був підписаний Акт прийому-передачі майна за договором.
Позивач в липні 2005 року звернувся до Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації (надалі пойменований як Відповідач-1) з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді будівель та споруд, придбаного на підставі Договору.
Відповідачем-1 було видано Довідку № 122 від 25.07.05р. про те, що зазначене у Договорі нерухоме майно не зареєстроване і правовстановлюючі документи на нього відсутні.
29.07.05р. Відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову в реєстрації Договору на підставі ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, з посиланням, при цьому, на відсутність реєстрації первинного права власності.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Юрзовнішсервіс” м.Київ , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „ Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” м.Єнакієве про визнання права власності за позивачем на нерухоме майно , придбане за договором № 28 від 19.12.03р. та визнання недійсним рішення відповідача від 29.07.05р.
Рішенням місцевого господарського суду, що залишене без змін апеляційною інстанцією, визнано недійсним за ініціативою суду, пов’язаний з предметом спору, договір купівлі-продажу № 28 від 19.12.03р. та в задоволенні позову відмовлено, з тих підстав, що продане за договором № 28 майно віднесено до категорії самочинно збудованого об‘єкту нерухомості, що відповідно до ст.105 ЦК УРСР, яка застосована судом за аналогією права, не може викликати правових наслідків у вигляді виникнення у суб’єкта будівництва права власності на збудовану самовільно споруду, як на нерухомість.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 пункту 10 роз’яснення від 12.03.99 р. N 02-5/111 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.
Відповідний висновок випливає із вимог статті 58 Конституції України.
Застосовуючи при визнанні угоди недійсною, за аналогією права, статтю 105 ЦК УРСР, яка визначає наслідки побудови громадянином жилого будинку без встановленого дозволу, суд не врахував, що ЦК УРСР, який діяв на момент укладення угоди, взагалі не передбачав аналогії права, тому висновки суду в цій частині колегія суддів вважає помилковими.
Також, колегія суддів зазначає, що суд визнав недійсним договір купівлі-продажу № 28 від 19.12.03р. в повному обсязі, тоді як за договором ТОВ „Юрзовнішсервіс" придбало у АТЗТ "Реметал" крім об'єктів нерухомості також інше майно, а саме: бензороздаточну та маслороздаточну колонки, естакаду, переносне жиле приміщення, гідромолот „Раммер-С56", слюсарні майстерні, лічильник електроенергії, лавки, площадка для прийому металобрухту, тощо.
Визнання судом недійсним договору в повному обсязі порушує право власності позивача на об'єкти рухомого майна, які були за плату придбані по договору, що в свою чергу тягне порушення ст. 41 Конституції України.
Беручи до уваги, що вказані питання не були предметом судового розгляду, правова оцінка їм не надавалась при вирішенні господарського спору, колегія суддів вважає, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Юрзовнішсервіс” задовольнити частково.
Постанову від 23.08.2006р. Донецького апеляційного господарського суду №14/292пн та рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2006 року по справі № 14/292пн скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Савенко
Т. Данилова