АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22а-594      2006 р.                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія 12                                                                                                - Гончар Н.І.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2006   р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Захарова А.Ф.

суддів                                        Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі                           Шанауріна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черкаської міської ради, третя особа ТОВ  Черкасизалізобетонбуд» про визнання рішення виконкому частково недійсним вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу

встановила:

11 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Черкаської міської ради, третя особа ЗАТ «Черкасизалізобетонбуд» про визнання п. 1.3 рішення НОМЕР_1 незаконним.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що рішенням Черкаської міської ради НОМЕР_2 спірна земельна ділянка була виділена її матері в розмірі 600 кв. м, яка після її смерті перейшла в її та її братів користування. На даній земельній ділянці розташований житловий будинок, який є їх спільною власністю. В травні 2005 року закритим акціонерним товариством «Черкасизалізобетон» їй було запропоновано терміново звільнити частину земельної ділянки, площею 155 кв. м від огорожі та земельних насаджень. Свою вимогу товариство обґрунтовувало тим, що ця частина земельної ділянки рішенням виконкому Черкаської міської Ради НОМЕР_1 «Про розміщення об'єктів будівництва» та НОМЕР_3 «Про передачу ЗАТ «Черкасизалізобетон» функцій замовника на завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1» була передана під будівництво. Про це їй та її братам стало випадково відомо у 2000 році. Позивачка доводила, що вказаними рішеннями міськвиконкому порушені їх земельні права.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 на вказану постанову подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову про задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність відмови позивачці у задоволенні, пред'явленого нею позову в зв'язку з тим, що нею пропущений строк позовної давності на звернення до суду.

            В поданій до суду позовній заяві про визнання рішення виконкому в частині вилучення частини земельної ділянки, яка перебувала в її користуванні, під будівництво багатоквартирного жилого будинку недійсним, ОСОБА_1 досить повно зазначила, що про наявність такого рішення їй стало відомо у 2000 році (а. с. 3), з вказаним позовом вона звернулась до суду 11 травня 2006 року. Питання про поновлення зазначеного строку ОСОБА_1 не ставила.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.