ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 р. | № 2-20/4552-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Поляков Б.М. |
суддів: | Катеринчук Л.Й. Ткаченко Н.Г. |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Приватного сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир” |
на ухвалу та постанову | господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.06 Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.06 |
у справі господарського суду | № 2-20/4552-2006 Автономної Республіки Крим |
за заявою | Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції |
до | Приватного сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир” |
про | банкрутство |
арбітражний керуючий | Трубо Р.Т. |
в судовому засіданні взяли участь представники :
від заявника | не з’явились |
від боржника | Баглай О.Н. (пасп. ЕЕ№043188 від 15.07.1999) Трубо Р.Т. |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим 06.01.2006 за заявою Феодосійської МДПІ (далі: “Ініціюючий кредитор”) порушено провадження про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир” (далі: “Боржник”) за загальною процедурою, передбаченою Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2006 визнано вимоги Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції на загальну суму 156733,65 грн. до боржника –Приватного сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна –арбітражного керуючого Трубо Р.Т.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу в частині призначення розпорядника майна боржника.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2006 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 16.03.2006 залишено без змін.
Не погоджуючись з винесеною постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначені ухвалу та постанову в частині призначення розпорядника майна, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а зокрема, ч.1 ст.11, ч.3 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.99 Господарського процесуального кодексу України.
14.12.2006 від заявника касаційної скарги надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу підготовчого засідання суду першої інстанції в цілому, посилаючись на порушення норм матеріального права, а зокрема, статей 6, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі “Закону”) боржник це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами у тому числі зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
За приписами частини 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.
Згідно частин 4, 11 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника; за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій зазначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство та визначається хід провадження по веденню справи про банкрутство шляхом визначення дат проведення найважливіших судових процедур у банкрутстві.
За приписами частини 5 статті 44 Закону при введенні процедури розпорядження майном боржника аналіз фінансового становища сільськогосподарського підприємства повинен здійснюватися з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.
Відтак, в судовому акті за результатами підготовчого засідання необхідно встановити правовий статус боржника як суб’єкта господарювання, ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство, розглянути та проаналізувати обґрунтованість заперечень боржника щодо подальшого ведення справи про банкрутство. Докази безспірності вимог ініціюючого кредитора (виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника) оцінюються судом в сукупності з іншими доказами фінансової спроможності (неспроможності боржника), доказами існування (припинення) грошових зобов’язань боржника перед ініціюючим кредитором на момент проведення підготовчого засідання у справі.
На момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника розмір мінімальної заробітної плати складав 332 грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23.12.2004 зі змінами на той час. Отже необхідний мінімум грошових вимог ініціюючого кредитора, незадоволених протягом трьох місяців до моменту порушення провадження у справі про банкрутство повинен перевищувати 99600грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Феодосійською МДПІ разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство було надано довідку про суми податкового боргу платника податків (з урахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум), щодо якого подається заява про порушення справи про банкрутство, відповідно до якої сума податкового боргу станом за 3 місяці до подання заяви до суду склала 12944,93 грн. (т.1 а.с.24).
Однак, в ухвалі підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.06 судом не надано оцінки зазначеній довідці як доказу наявності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, яка не перевищує передбаченого законом мінімуму кредиторських вимог, необхідних для порушення провадження у справі.
Матеріалами справи підтверджується порушення провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського підприємства (Довідка Держкомітету статистики АРК №23/5-12-1294 від 15.06.2000, а.с.24-25).
Однак, в порушення частини 5 статті 44 Закону суд в підготовчому засіданні не проаналізував фінансового становища боржника як сільськогосподарського підприємства з урахуванням сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно - кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.
Ухвала підготовчого засідання суду є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому визначається розмір грошових вимог ініціюючого кредитора, перевіряється обґрунтованість доводів боржника та визначається підставність подальшого ведення процедури банкрутства, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).
У випадку встановлення необґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство, суд за результатами підготовчого засідання припиняє провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
На підставі викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржуваний судовий акт таким вимогам не відповідає, у зв’язку з чим його слід скасувати, справу направити для розгляду на стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Боротьба за мир” задовольнити.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.06 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.06 скасувати, справу №2-20/4552-2006 направити для розгляду на стадії підготовчого судового засідання до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко