ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

19 грудня 2006 р.

№ 30/103

     Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді                                    Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу          Київської міської клінічної лікарні №1

на постанову                  від 07 червня 2006р.

                                         Київського апеляційного господарського суду   

у справі                            №30/103 господарського суду м. Києва                                           

за позовом                       Київської міської клінічної лікарні №1

до                                       Акціонерного товариства закритого типу “Медичний

інститут Української асоціації народної медицини”

про                                     стягнення 1 17 8 374,45грн., розірвання договору          

в с т а н о в и л а :

Київська міська клінічна лікарня №1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р., прийняту у справі №30/103 господарського суду м. Києва. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Між тим, касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. подана скаржником з порушенням встановленого строку –здана відділенню зв’язку №91 м. Києва для відправлення Київському апеляційному господарському суду лише 21.11.2006р.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що:

-          касаційна скарга, подана ним вперше, повернута з формальних причин;

-          УДК у м. Києві не могло належним чином оформити платіжне доручення, оскільки вирішувало питання щодо заміни старої печатки на нову.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вперше подана скаржником касаційна скарга повернута відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 31.07.2006р. на підставі п.4 ст.1113 ГПК України (т.2 а.с.43-45). При цьому, касаційною інстанцією встановлено, що скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2006р. вдруге подана скаржником касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. повернута на підставі пп.4,5 ст.1113 ГПК України (т.2 а.с.49-51).

Повертаючи вдруге касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні №1, касаційна інстанція встановила, що скаржником не усунуті встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від 31.07.2006р. недоліки. Окрім того, скарга була подана з порушенням встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Між тим, вимога щодо додання до касаційної скарги доказів сплати державного мита визначена ст. 111 ГПК України; вимога щодо сплати державного мита саме у встановленому розмірі - ст.46 ГПК України;  розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Вимоги вищенаведених норм мали бути відомі скаржнику на момент первісного звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у загальній сумі 5 934,37грн. відповідно до платіжного доручень №3390 від 03.10.2006р. та №3505 від 30.10.2006р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Київської міської клінічної лікарні №1 про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Київської міської клінічної лікарні №1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 22.03.2006р. у справі №30/103, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Київській міській клінічній лікарні №1 довідку на повернення з державного бюджету державного мита у загальній сумі 5934,37грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень №3505 від 30.10.2006р., №3390 від 03.10.2006р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                           І.Васищак

   Суддя                                                                             В.Палій