Справа № 592/12916/13-к

                                                                                Провадження № 1-кп/592/605/13

ВИРОК

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            

13 грудня 2013 року                                                                                 м.Суми          

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, бвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2106 від 16.12.2004 року, ордера СМ № 10 від 05.12.2013 р., потерпілої ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 12013200440007375 від 06.11.2013 року, які надійшли з прокуратури м. Суми 02.12.2013 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Белгородська область, Борисівський район, сел. Новоборисівка, циган, громадянин України, без встановленого громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, без постійного місяця мешкання, раніше судимого

06.04.2012 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

Який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року близько 14 год.00 хв. ОСОБА_2 проходячи повз будинку № 225 по вул. Червонопрапорна в м. Суми, проникнув на огороджену територію вказаного домоволодіння через хвіртку, підійшов до одного із вікон будинку, де шляхом виймання віконного скла, через пройом віконної рами, проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, з корисливою метою, здійснив крадіжку чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_4, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 1691 від 08.11.2013 року:

1. мобільний телефон марки «Nokia 1200», вартістю 133-00 грн.;

2. мобільний телефон «Samsung GТ-Е1150і», вартістю 161-00 грн.;

3. сім карту оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

4. чоловіча куртка фірми «Fila», матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

5. гроші в сумі 1677 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 збитків на загальну суму 1971 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв крадіжку чужого майна потерпілої ОСОБА_4, на загальну суму 1971 грн., повторно, з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку з приватного будинку в листопаді 2013 року по вул.. Червонопрапорній, 222 в м. суми, проник у вікно та викрав два мобільних телефони, гроші в сумі більше 1500 грн. та забрав куртку, гроші витратив на лікування малолітнього сина, позовні вимоги визнав, вибачився перед потерпілою. Просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в листопаді 2013 року з будинку в якому вона мешкає зі своєю родиною, по вул. Червонопрапорній, 225 в м. Суми, була скоєна крадіжка речей, двох мобільних телефонів, які в подальшому були їй повернуті, куртка чоловіча та грошей в сумі 1677 грн. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв викрадання чужого майна, повторно, з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_2, провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, частково відшкодував завдану матеріальну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, який перебуває на обліку як інвалід-дитинства, ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 122 грн. 36 коп.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1677 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 грн., який на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1677 грн. та моральну шкоду на суму 300 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: два мобільних телефони марки «Nokia 1200» та «Samsung GТ-Е1150і», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити у останній, чоловіча куртка фірми «Fila», яка передана на зберігання до камери схову Сумського МВ УМВС України в Сумській області – повернути власнику ОСОБА_5

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання згідно ст. 208 КПК України з 06.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1677 грн. та 300 грн. моральної шкоди, а всього 1977 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 122 грн. 36 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: два мобільних телефони марки «Nokia 1200» та «Samsung GТ-Е1150і», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити у останній, чоловіча куртка фірми «Fila», яка передана на зберігання до камери схову Сумського МВ УМВС України в Сумській області – повернути власнику ОСОБА_5

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.                              

Суддя                                                                                І.М. Фоменко