УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-957 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 263 ч.1,297,185 ч.З ДЕМЧЕНКО В.А.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційною суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В..
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ЛІТВ1НЦЕВА В.М.
з участю прокурора ШМІТЬКО Р.І.
розглянувши кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок чигиринського райсуду Черкаської області від 12 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1, раніше не судимий, -
засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 297 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття три роки позбавлення волі.
ОСОБА_2,
раніше судимий Смілянським районним
судом Черкаської області 04.02.1997 року за ст. ст. 140 ч. 2, ч. 3,145 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з відстрочкою на два роки на підставі ст. 46-1 КК України, -
засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 297 КК України на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання засудженому ОСОБА_2 частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Смілянського районного суду від 04.02.1997 року і остаточно визначено до відбуття три роки два місяці позбавлення волі.
Цивільні позови залишено без розгляду.
Долю речових доказів по справі вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що вони, на початку серпня 2001 року в лісі ІНФОРМАЦІЯ_1, разом знайшли обріз мисливської рушниці, який являється переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом 16 калібру, виготовленим саморобним способом шляхом укорочення ствола та ложі з прикладом одноствольної мисливської рушниці з зовнішнім розташуванням курка моделі ІЖ-17, таким чином придбали його та перенесли до будинку ОСОБА_3, де тимчасово проживали, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, де незаконно зберігали без передбаченого законом дозволу, та який 8 лютого2006 року під час огляду вказаного будинку був виявлений працівниками міліції.
Вони ж, 10 серпня 2006 року, близько 23 години, за попередньою змовою та діючи в групі, таємно з корисливих мотивів викрали могильну огорожу з нержавіючої сталі розміром 3x3,5 метра, вартістю 1024 грн. з могили померлих батьків ОСОБА_4 на кладовищі в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вони ж, 28 січня 2006 року, близько 24 години, за попередньою змовою та діючи в групі, незаконно проникли де подвір'я домоволодіння ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_1, де шляхом зриву замків з вхідних дверей, незаконно проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_5 на загальну суму 4014 грн.
Крім того ОСОБА_2 6 серпня 2004 року, близько 23 години, таємно з корисливих мотивів викрав могильну огорожу з нержавіючої сталі розміром 2x2 метри вартістю 800 грн. з могили померлого батька ОСОБА_6 на кладовищі в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він же, 9 серпня 2004 року, близько 24 години, з корисливих мотивів викрав могильну огорожу з нержавіючої сталі розміром 3x3,5 метра вартістю 1120 грн., з могили померлих сина та батька ОСОБА_7 на кладовищі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він же, 11 серпня 2004 року близько 24 години, таємно з корисливих мотивів викрав могильну огорожу з нержавіючої сталі розміром 3x3 метри вартістю 950 гривень з могили померлого чоловіка ОСОБА_8 на кладовищі в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він же, 12 серпня 2004 року близько 24 години, таємно з корисливих мотивів викрав могильну огорожу з нержавіючої сталі розміром 2x2,5 метра вартістю 810 гривень з могили померлої дружини ОСОБА_9 на кладовищі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він же, 2 квітня 2005 року близько 23 години, таємно з корисливих мотивів викрав могильну огорожу з нержавіючої сталі розміром 3x3 метри вартістю 950 гривень з могили померлих батьків ОСОБА_10 на кладовищі ІНФОРМАЦІЯ_2.
Він же, 26 серпня 2005 року, близько 23 години, таємно з корисливих мотивів викрав могильну огорожу з нержавіючої сталі розміром 2x2,5 метра вартістю 800 гривень з могили померлої дружини ОСОБА_11 на кладовищі в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Він же, на початку січня 2006 року в лісі ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов 35 патронів, які згідно висновку експерта, являються боєприпасами вітчизняного заводського виробництва (СРСР) до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм - мисливсько-спортивними патронами кількістью запалювання таким чином придбав їх та переніс до будинку ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому тимчасово проживав, де незаконно зберігав, та які 8 лютого 2006 року були виявлені та вилучені працівниками міліції під час огляду будинку ОСОБА_3.
В своїх апеляціях засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюючи доказаності їх вини і правильності кваліфікації їх дій, посилаючись на суворість призначеного кожному із них покарання ставлять питання про його пом'якшення.
У запереченнях на апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді, вказує на законність і обґрунтованість вироку відносно кожного із засуджених.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій засуджених колегія суддів приходить до слідуючого.
Висновок суду про винність ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, відповідає фактичним обставинам справи, стверджений дослідженими судом доказами і не оспорюється в їх апеляціях.
При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного із засуджених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише при умові ізоляції їх від суспільства і в призначений судом строк.
Так як суд визначив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. З ст. 185 КК України, колегія судців підстав для подальшого пом'якшення не вбачає.
Суд також застосував принцип поглинення, а не складання призначених за сукупністю злочинів, що є достатнім проявом тієї пом'якості, якої засуджені просять в своїх апеляціях.
Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку суду, керуючись ст. ст. 362. 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.