Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9240/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого-судді Михальченко Ю.В.
при секретарі Сухомудренко М.П.,
розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, -
в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось до суду з скаргою на дії заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, мотивуючи свою заяву наступним при примусовому виконанні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2009 р. (справа № 2-836/09), з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до КБ ТзОВ „Західінкомбанк" (правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк",) постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.02.2009 р. було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку в Управлінні Національного Банку України у Волинській області за адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк, 43000, та належать Банку. У зв'язку з фактичним виконанням ПАТ „Західінкомбанк" свого зобов'язання, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 р. у справі № 2-836/09 скасовано арешт на грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку в Управлінні Національного Банку України у Волинській області. 01.10.2013 р. ПАТ „Західінкомбанк" звернувся до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявою про виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 р. у справі № 2-836/09, та про зняття арешту з кореспондентського рахунку ПАТ „Західінкомбанк" в Управлінні Національного Банку України у Волинській області. Однак, 21.10.2013 р. Банк отримав постанову заступника начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 від 10.10.2013 р. про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Вважають дії старшого державного виконавця Бондарука П.В. незаконними і необгрунтованими, такими, що порушують права ПАТ „Західінкомбанк" згідно чинного законодавства України.
Заступник начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заперечення на скаргу в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Вислухавши представника скаржника та вивчивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
При примусовому виконанні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2009 р. (справа № 2-836/09), з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до КБ ТзОВ „Західінкомбанк" (правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк"), постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.02.2009 р. було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку в Управлінні Національного Банку України у Волинській області за адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк, 43000, та належать Банку.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 р. у справі № 2-836/09 скасовано арешт на грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку в Управлінні Національного Банку України у Волинській області, у зв'язку з фактичним виконанням ПАТ „Західінкомбанк" свого зобов'язання.
01.10.2013 р. ПАТ „Західінкомбанк" звернувся до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявою про виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 р. у справі № 2-836/09, та про зняття арешту з кореспондентського рахунку ПАТ „Західінкомбанк" в Управлінні Національного Банку України у Волинській області.
10.10.2013 року постановою заступника начальника другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивуючи свою заяву тим, що ухвала суду від 03.02.2012 р. у справі № 2-836/09 про скасування арешту не може бути прийнята до виконання, оскільки ПАТ «Західінкомбанк» пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд вважає, що дії державного виконавця які полягали у винесені постанови від 10.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є протиправними, постанова заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 10.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) підлягає до скасування.
Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання; усі суб’єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій її території; обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п’ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Розглядаючи цю справу, суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України“ від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43) та рішення Конституційного суду України від у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго“ щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження“ від 26 червня 2013 року (№ 5-рп/2013 справа № 1-7/2013)
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов’язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Таким чином, врахувавши стадійність цивільного процесу, процедуру виконання рішення суду, юридичну природу ухвали про скасування арешту, суд дійшов висновку, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
Пунктом 4.2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 передбачено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.
Відповідно до ч.1,2 ст.387 ЦПК України «За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.»
Суд також вважає, що у відповідності до ст.388 ЦПК України з другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції підлягають до стягнення на користь ПАТ «Західінкомбанк» судові витрати за надання правової допомоги в сумі 458,8 грн. (при розрахунку суд керується Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», (з розрахунку 40% мінімальної заробітної плати за 1 годину роботи судовому засіданні 1218*40% =487,2 грн.) та судовий збір на користь держави за розгляд справи в суді в сумі 229 грн.
Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
у х в а л и в:
1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1, які полягали у винесені постанови від 10.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).
3. Скасувати постанову заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 10.10.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
4. Зобов'язати заступника начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1:
- прийняти до виконання ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 р. у справі № 2-836/09;
- відновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2009 р., якою накладено арешт;
- винести постанову про звільнення з-під арешту грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку в Управлінні Національного Банку України у Волинській області за адресою вул. Градний узвіз, 4, м. Луцьк, 43003 та належать ПАТ „Західінкомбанк".
5. Стягнути з другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на користь ПАТ «Західінкомбанк» судові витрати за надання правової допомоги в сумі 487,2 грн.
6. Стягнути з другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 229 грн.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано через Придніпровський районний суд м.Черкаси до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.
.
Головуючий суддя:
ОСОБА_4