Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/9092/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2013 року м.Черкаси
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі
Головуючого судді: Михальченко Ю.В.
При секретарі: Сухомудренко М.П.
за участю:
позивача – ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до кредитної спілки «Фортеця», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи свій позов наступним. 15 липня 2008 року між КС «Фортеця» та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № 3226 кк, предметом якого було надання позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 135 000,00 грн. строком на 12 місяців під 42 % річних. Для забезпечення виконання умов вказаного договору між КС «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1697 від 15 липня 2008 року. Вважає, що договір поруки № 1697 від 15 липня 2008 року є таким, що припинений, виходячи із наступного. Пункт 2.3 вказаного Договору встановлює, що кредитор зобов'язується повідомити поручителя в письмовій формі про неналежне виконання або невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором із зазначенням грошових сум та рахунків, куди поручитель зобов'язаний перерахувати зазначені кошти. ОСОБА_1 дізналася про те, що позичальник, ОСОБА_4, ухиляється від виконання умов кредитного договору, де вона виступила поручителем, лише через п'ять років після укладення договору поруки від самого позичальника. Письмових повідомлень, як це передбачено укладеним договором поруки, про невиконання ОСОБА_4 своїх кредитних зобов'язань, КС «Фортеця» позивачеві не направляла. Предметом договору поруки № 1697 від 15 липня 2008 року було те, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань позичальника, що виникли з кредитного договору № 3226кк від 15 липня 2008 року, укладеного між позичальником та кредитором на суму 135 000,00 грн. Строк виконання зобов'язань, які виникають із кредитного договору № 3226кк від 15 липня 2008 року складає 12 місяців. Під час спілкування із позичальником ОСОБА_1 було надано розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед КС «Фортеця» за основною сумою заборгованості та сумою відсотків, які були нараховані не за 12 місяців, а за п'ять років.
Відповідно до кредитного договору сума кредиту складає 135 000.00 грн., загальна сума відсотків за 12 місяців складає 56 700,01 грн. Але відповідно до розрахунку заборгованості, який складений станом на 19 серпня 2013 року сума кредиту складає 135 000,00 грн., а загальна сума заборгованості за відсотками складає 232 969,60 грн., що майже в чотири рази більша, ніж обумовлено договором кредитної лінії, на забезпечення виконання якого було укладено спірний договір поруки. КС «Фортеця» збільшено строк користування позичальником кредитними коштами, що призвело до збільшення матеріальної відповідальності ОСОБА_1, що суперечить нормам закону. Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Представник відповідача арбітражний керуючий кредитної спілки ОСОБА_3 позов не визнав і просив відмовити в задоволенню в повному обсязі.
Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства.
15.07.2008 року між кредитною спілкою "Фортеця" та ОСОБА_5 укладено договір кредитної лінії № 3226 кк, предметом якого було надання Позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 135000,00 грн., строком на 12 місяців під 42 % річних.
В забезпечення виконання умов договору кредитної лінії № 3226 кк від 15.07.2008 року між ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 1697 від 15.07.2008 року , згідно якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків.
Згідно п.3.1 Договору поруки - порука припиняється з припиненням нею зобов'язання, а також коли кредитор протягом шістдесяти місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив позову до поручителя.
Згідно п. 9.5 Договору Кредитної лінії № 3226 кк - до виконання умов цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Ч.4 ст.8 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.ст.610, 611 ЦК України).
ОСОБА_4 скористався кредитом в сумі 135000 грн., однак взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту до 15.07.2009р. зі сплатою 42% річних не виконав належним чином, порушив умови договору кредитної лінії від 15.07.2008р. В рахунок погашення кредиту оплатив 4900 грн. - 07.10.2008р., 4990 грн. - 21.10.2008р., 4800 грн. - 25.02.2009р., 4800 грн. - 25.03.2009р., після чого припинив сплачувати кошти в погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборговності. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредитної лінії від 15.07.2008р. заборгованість ОСОБА_4 станом на 19.08.2013р. складає 367969,6 грн., в тому числі 135 000 грн. неповернутого кредиту, 232969,60 грн. відсотків, що підтверджено наданим розрахунком боргу.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Доводи ОСОБА_1 про припинення поруки внаслідок збільшення обсягу відповідальності, не ознайомлення з умовами надання кредиту та неповідомлення про порушення умов договору кредиту суд вважає такими, що не обґрунтовуються, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В п. 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 10-1393/0/4-12 від 27 вересня 2012 року зазначено, що за положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Пункт 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Суд виходить з того, що обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами кредитного договору, яким визначено основне зобовязання боржника з повернення кредиту у визначений строк та оплату відсотків за час користування кредитом, забезпечення виконання даного основного зобов'язання здійснює поручитель. Відповідно до п.3.2 договору кредитної лінії від 15.07.2008р. проценти нараховуються за фактичне число днів користування кредитом до дати повернення. Під час укладення договору поруки в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_1 заперечень щодо змісту кредитного договору не мала. Такі умови укладених між кредитною спілкою сторонами договору кредитної лінії та договору поруки були погоджені у встановленому законом порядку та поручитель проти них не заперечувала. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п.3 ст.3 ЦК України. При укладенні зазначених правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачі прийняти їх умови на вкрай невигідних для себе умовах. Вказаний договір кредитної лінії було укладено згідно заяви-анкети ОСОБА_4, яка містить розписку ОСОБА_1 про те, що вона не заперечує проти одержання ОСОБА_4 зазначеного кредиту. Суд ставить критично до доводів ОСОБА_1 про не ознайомлення з умовами кредитного договору, оскільки дані доводи нічим не підтверджені.
Відповідно до ст.88 ЦПК України в частині стягнення з кредитної спілки «Фортеця» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, суд вважає, що також необхідно відмовити.
На підставі 16,203,509,553,554,559,627,628 ЦК України. Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
В позові ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий
ОСОБА_6