Справа № 22-ц-1748/2006р.                                   Головуючий 1 інстанції Вжещ С.І.

Категорія 27                                                                Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   грудня  2006  року     колегія  суддів  судової палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої      -            Буренкової К.О.,

суддів:   Козаченка В.І.,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на її користь 1000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що 06 жовтня 2005 року відповідачка надала працівникам міліції неправдиві відомості про її причетність до крадіжки велосипеда з сусіднього будинку та ображаючи її, розповсюджувала неправдиві чутки про її особисте життя, що принижує її честь і гідність. Вказаним відповідачка спричинила їй матеріальну та моральну шкоду.

Посилаючись на викладене, позивача просила позов задовольнити.

20 грудня 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 1700 грн. моральної шкоди, яку остання спричинила їй постійним ображанням, некоректними висловлюваннями на її адресу, від чого вона зазнає сильних душевних страждань, гнітючого почуття принизливості. Просила позов задовольнити.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди та 17 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позову та відмову в задоволенні зустрічного позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необ'єктивним та одностороннім.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були надані сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено суду неправомірність поведінки відповідачки та факт нанесення нею образ та розповсюдження неправдивих чуток, що принижують честь і гідність ОСОБА_1. Тому, суд обґрунтовано відмовив їй в задоволенні позову. Також суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 в принижуванні честі і гідності ОСОБА_2, а тому обґрунтовано частково задовольнив позов останньої.

Також, визначаючи розмір моральної шкоди, суд, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25 травня 2001 року), правильно прийшов висновку, що 200 грн. є достатньою сумою для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, рішення суду є законним й обґрунтованим, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 308 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.