ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 р. | № 07/168-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: |
головуючого, судді | Дерепи В.І., |
Суддів | Грека Б.М., Стратієнко Л.В., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Орієнтир" |
на | рішення господарського суду Харківської області від 30 травня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року |
у справі | № 07/168-06 |
за позовом | приватної фірми "АнТЕКС трейдінг" |
до | приватного підприємства "Орієнтир" |
про | стягнення 12 632 грн., |
за участю представників сторін:
від позивача –Погорецький М.М.
відповідача –не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 30 травня 2006 року (суддя Т.Інте), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року (судді Ю.Такмаков, С.Барбашова, М.Гагін) позов задоволено, стягнуто з відповідача 12 632 грн. попередньої оплати вартості робіт за договором підряду від 17 серпня 2005 року.
В касаційній скарзі приватне підприємство "Орієнтир", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх скасувати.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір підряду від 17 серпня 2005 року, за умовами якого відповідач зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах позивача.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На оплату ремонтно-будівельних робіт відповідачем був виставлений рахунок від 10.10.2005 року № 40 на суму 18 000 грн., оплачений позивачем в сумі 12 632 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2005 року № 8 та банківською випискою від 26.10.2005 року.
Проте, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, відповідач в порушення пункту 2.5 договору від 17 серпня 2005 року протягом 3-х календарних днів з моменту отримання попередньої оплати роботу не розпочав, що стало підставою для направлення відповідачу листа від 25.03.2006 року за № 11/3-06 з вимогою повернення попередньої оплати в сумі 12 632 грн.
Проведений господарськими судами аналіз виконання сторонами договору підряду від 17 серпня 2005 року свідчить про те, що різниця між загальною сумою 68 632 грн., сплаченою позивачем платіжними дорученнями № 88 від 17.08.2005 року в сумі 10 000 грн., № 91 від 19.08.2005 року в сумі 10 000 грн., № 92 від 19.08.2005 року в сумі 10 000 грн., № 95 від 22.08.2005 року в сумі 10 000 грн., № 103 від 30.08.2005 року в сумі 5 000 грн., № 160 від 26.09.2005 року в сумі 1 000 грн., № 203 від 10.10.2005 року в сумі 7 000 грн., № 229 від 18.10.2005 року в сумі 3 000 грн. та № 8 від 26.10.2005 року в сумі 12 632 грн., та вартістю виконаних робіт згідно актів виконаних робіт за вересень 2005 року (акт КБ-2в № 2) на суму 45 999,60 грн. та за жовтень 2005 року (акт КБ-2в № 4) на суму 10 000 грн. (всього 55 999,60 грн.) складає 12 632 грн.
За цих обставин, господарський суд Харківської області правомірно стягнув з відповідача 12 632 грн. попередньої оплати вартості робіт за договором підряду від 17 серпня 2005 року на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: |
Рішення господарського суду Харківської області від 30 травня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року у справі № 07/168-06 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Орієнтир" - без задоволення.
Головуючий, суддя |
В.І.Дерепа |
Суддя | Б.М.Грек |
Суддя | Л.В.Стратієнко |