Справа № 521/2965/13ц

Провадження № 2/521/3768/13

У Х В А Л А

Іменем           України

11 грудня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря                               - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу

за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Порто-Франко», Приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист прав малолітньої дитини, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Станом на 11 грудня 2013 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

На 17.07.2013 року – заява адвоката ОСОБА_1 про відкладення справи у зв’язку із занятістю в іншому судовому процесі – задоволено.

На 01.10.2013 року – заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкладення справи у зв’язку з хворобою, адвокат не з’явився, – відмова.

На 07.11.2013 року – заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкладення справи у зв’язку з хворобою, адвокат не з’явився, – відмова.

На 11.12.2013 року – заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкладення справи у зв’язку з хворобою адвоката – відмова.

21.06.2013 року – згідно довідкового аркушу, що міститься в матеріалах справи. Відповідних доказів до суду не надано.

Представник позивача заперечував проти відкладення справи з приводу відсутності доказів, а також з тих причин, що відповідачі мають адвоката, самі з’являтися в судові засідання не бажають, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Порто-Франко», Приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про захист прав малолітньої дитини, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ПАТ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:                                                  В.К.Гуревський