16.12.2013

Справа № 1кп-171

за 2013рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді                               Ляху Г.О..,

при секретарі                                        Кіріл С.В.,

за участю:

прокурора                                Гузун С.Л.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого                                        ОСОБА_2

обвинуваченого                                ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12013270120000562 від 11 жовтня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдована, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2013 року приблизно о 01 годині він знаходячись по вул. Гагаріна в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області та побачивши без нагляду мотоблок, який був на узбіччі дороги біля воріт господарства ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мотоблоком марки «Зірка-135» без державного номерного знаку, вартістю 7200 гривень, який належав ОСОБА_2 та згідно висновку експерта № 553-А від 15 листопада 2013 року являється механічним транспортним засобом, який приводиться в рух з допомогою двигуна, робочим об’ємом 406 см і , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився даним транспортним засобом на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

16 грудня 2013 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд, –

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 16 грудня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити домашній арешт.

Речові докази кримінального провадження:

- мотоблок марки «Зірка-135», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутим власнику;

- мотоцикл марки «ДТ» моделі « 200», який знаходиться на зберіганні в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області, після вступу вироку у законну силу, повернути законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 10 копійок.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий та прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз'яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: