Справа № 355/2045/13-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/101/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

секретаря Лунгул Т.А.

з участю прокурора Петрик О.М., Дереза В.С.

з участю захисника ОСОБА_1

з участю потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу кримінальне провадження № 12012100070000127 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, непрацюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 17.11.1995 року Стрийським районним судом Львівської області за ч.І ст.194 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився по закінченню строку;

2) 17.02.1999 року Московським районним судом м. Києва за ч.4 ст.141, ч.3 ст.142, ч.3 ст.222, 100, 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 13 років, постановою Бердичівського районного суду Житомирської області виключено з вироку ст.26 КК України по вироку 17.02.1999 року, перекваліфікувано ч.4 ст.141, ч.3 ст.142 на ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України (в редакції 1960 року) і відповідно ст.42 КК України до відбуття визначено 7 років позбавлення волі, решта в силі;

3) 28.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07.08.2007 року близько 22 години 00 хв. на території подвір'я будинку, що розташований за адресою в АДРЕСА_2, виникла сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої, останній, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свої дій, наніс один удар в область живота ОСОБА_2 за допомогою кухонного ножа, який він попередньо взяв зі столу на кухні в вищевказаному будинку, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ножового проникаючого поранення животу під правою реберною дугою з розсіченням артерії малої кривизни шлунка та головки підшлункової залози.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №491 від 24.10.2007 року дане тілесне ушкодження у ОСОБА_2 виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмету типа клинка-ножа, ширина якого не перевищує 2 см на глибині занурення біля 5 см та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав частково та пояснив суду, що влітку 2007 року повернувся з річки додому на АДРЕСА_2, де проживав з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах. Вечором був на кухні, ножем різав яблуко. В будинку була жінка, з якою він прийшов з річки. В цей час додому прийшов син співмешканки ОСОБА_2, почав просити гроші. ОСОБА_3 тримав ножа у лівій руці і коли потерпілий просив декілька разів гроші, він відштовхнув його від себе. Потерпілий сів на мопед і поїхав. Потім від працівників міліції дізнався про поранення у живіт потерпілого.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого злочину доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі:

Показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що того вечора приїхав із хлопцем на мопеді по гроші. Зайшов у кімнату до матері, де був ОСОБА_3 з кимось в ліжку. А мати його ОСОБА_4 в цей час перебувала в санаторії на лікуванні. Він зробив підсудному зауваження, щоб він нікого не водив у будинок і щоб вигнав ту жінку. Тоді ОСОБА_3 запропонував вийти на вулицю поговорити. Потерпілий пішов перший, а підсудний побіг на кухню і згодом вийшов з чимсь у руці.ОСОБА_3 штовхнув потерпілого, він відчув поштовх і ОСОБА_2 відчув як по тілу потекло щось тепле і він зрозумів, що потрібно терміново їхати в лікарню. Хлопець на мопеді його повіз до лікарні, де сказали, що в нього ножове поранення. Претензій до підсудного не має.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що коли він прийшов додому, то там були вже працівники міліції, від яких він дізнався, що між братом та підсудним було непорозуміння і брата ОСОБА_2 забрали до лікарні. Мати розповіла наступного дня, що ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що вона була на відпочинку і їй біля 23 години зателефонував лікар і повідомив, що сина підрізали. Вона відразу поїхала додому. Від працівників міліції дізналась, що ножове поранення сину заподіяв ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_7, яка підтвердила суду, що була понятою при проведенні слідчого експерименту з участю підсудного ОСОБА_3. Він добровільно розповів та показав як пішов на кухню і за мить появився з ножем і ударив ним у бік живота потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що проживає з підсудним ОСОБА_3 шість років, мають спільну дитину.

Показами свідка ОСОБА_9, який підтвердив суду, що того вечора влітку на прохання ОСОБА_2 підвіз його на мопеді додому. Він пішов у будинок і приблизно хвилин через 10 повернувся і сказав, щоб бігом їхали. По дорозі свідок відчув на спині щось мокре і помітив кров. ОСОБА_2 довіз до лікарні майже без свідомості.

Показами свідка ОСОБА_10, яка підтвердила суду, що з підсуднім ОСОБА_3 познайомилась того дня на річці. У неї випав у воду телефон і вони пішли до нього додому ремонтувати телефон. ОСОБА_3 відремонтував телефон і вони випили трохи, її зморило і вона заснула. Коли встала, то відразу пішла додому. Ніякої сварки не чула і нічого не бачила. Згодом почула, що ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_2.

Показами свідка ОСОБА_11, яка підтвердила суду, що працівники міліції запросили її бути понятою. Потерпілий розповів та показав як вечором повернувся додому, а там був вітчим з якоюсь жінкою. Вийшовши на вулицю, потерпілий говорив вітчиму, що не гарно приводити в дім у відсутність матері сторонню жінку, розмовляли на підвищених тонах. Тоді вітчим зайшов у будинок і вийшов відразу з ножем, ударив його ножем в живіт.

Крім показів потерпілого, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 08.08.2007 року домоволодіння в смт. АДРЕСА_2, на кухні якого на столі виявлено кухонний ніж з пластмасовою ручкою, який вилучено з місця події ( а.с.46);

- довідкою Баришівською ЦРЛ від 08.08.2007 року про те, що на лікування поступив ОСОБА_2 з проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини з пошкодженням судин шлунку, головки пришлункової залози, внутрішньочеревною кровотечею та був прооперований 07.08.2007 року в 23 години ( а.с.47);

- актом судово-медичного дослідження № 452 від 21.08.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 мались наступні пошкодження: проникаюче ножове колото-різане поранення живота під правою реберною дугою з розсіченням артерії малої кривизни шлунка та головки підшлункової залози, які виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, ширина якого не перевищує 2 см на глибині занурення біля 5 см, в момент причинення пошкоджень потерпілий та нападник знаходились у вертикальному положенні обличчям обернені один до одного, по давності пошкодження можуть відповідати строку, вказаному в медичній документації і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( а.с.48);

- протоколом огляду речових доказів від 18.08.2007 року, згідно якого оглянуто ніж, ширина леза якого - 14 мм, рукоятка ножа виготовлена з полімерного матеріалу з візерунками у вигляді червоних ківтів ( а.с. 50);

- висновком експерта № 11 від 17.08.2007 року, згідно якого ніж, вилучений по АДРЕСА_2, відноситься до побутових ножів та холодною зброєю не являється та фото таблицею до даного висновку( а.с. 52-54);

- висновком експерта № 491 від 24.10.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 мались наступні пошкодження: проникаюче ножове колото-різане поранення живота під правою реберною дугою з розсіченням артерії малої кривизни шлунка та головки підшлункової залози, які виникли від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, ширина якого не перевищує 2 см на глибині занурення біля 5 см, в момент причинення пошкоджень потерпілий та нападник знаходились у вертикальному положенні обличчям обернені один до одного, по давності пошкодження можуть відповідати строку, вказаному в медичній документації і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( а.с. 56 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 20.08.2007 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 вказав на приміщення кухні, де він взяв яблуко та ніж та вказав, що вийшов на вулицю і перебував біля входу до будинку. В цей час вийшов ОСОБА_2 та попросив у нього в борг гроші, на що ОСОБА_3 відмовився і на грунті цього між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив ножем , який знаходився в лівій руці, в область живота ОСОБА_2 ( а.с.75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 показав на подвір»я по АДРЕСА_2, де між ним та ОСОБА_3 розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс потерпілому ножове поранення, вказав на двері в будинку, в які забіг ОСОБА_3 та з яких повернувся з ножем в лівій руці та показав куди і як йому було нанесено ножове поранення ( а.с. 93-94);

- фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2013 року, де обвинувачений показав на подвір»я по АДРЕСА_2, де між ним та ОСОБА_3 розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс потерпілому ножове поранення, вказав на двері в будинку, в які зайшов ОСОБА_3 та з яких повернувся з ножем в лівій руці та показав куди і як йому було нанесено ножове поранення та стежку, якою покинув подвір»я ( а.с. 95-97).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх совокупності, суд вважає їх достовірними.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 1 КК України вірна, поскільки обвинувачений заподіяв потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому суд критично відноситься до не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру наносити потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження є безпідставними, поскільки як зазначив при проведенні слідчого експерименту 01.09.2013 року потерпілий ОСОБА_12 ( а.с.93-94) що коли він прийшов додому і побачив сторонню жінку в будинку матері, зробив ОСОБА_3 зауваження, на що останній на ОСОБА_2 розізлився, і пішов в будинок, взяв ножа, вийшов з будинку і наніс удар ножем в живіт. Аналогічні покази дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. Наявність словесної сварки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 з причин, що потерпілий застав обвинуваченого в будинку із сторонньою жінкою в той час коли матері не було дома, підтвердив сам обвинувачений, що і стало причиною заподіяння тілесних ушкодження.

Весь об»єм вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 дій усвідомлювався ним, як об»єктивна сторона умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває у причинному зв»язку з наслідками, які настали - заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Нанесення цілеспрямованого удару ножем у життєво-важливий орган людини - живіт та наявний прямий причинно-наслідковий зв»язок між цим ударом та заподіяними тяжкими тілесними ушкодженнями свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_3 на заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. При цьому всі його дії були невід»ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, часткове визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується по місцю останнього проживання без реєстрації, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність заподіяної матеріальної та моральної шкоди потерпілому. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 з 2007 року проживав без реєстрації, не мав паспорта і не бажав його отримувати, перебував у розшуку. Як обтяжуючу вину обставину суд враховує рецидив злочину. Як пом'якшуючу вину обставину обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує сприяння розкриттю злочину. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений 28.03.2007 року Дарницьким районним суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, інкримінований злочин скоїв в період відбуття покарання, то у відповідності зі ст. 71 п.1 КК України до призначеного покарання необхідно приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - кухонний ніж з пластмасовою ручкою, який був вилучений при огляді місця події 08.08.2007 року, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити ( а.с.51).

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п»ять років.

На підставі ст. 71 п.1 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2007 року і ОСОБА_3 вважати засудженим до п»яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 вираховувати з 27.07.2013 року.

Речовий доказ по справі - кухонний ніж з пластмасовою ручкою, який був вилучений при огляді місця події 08.08.2007 року, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити

Вирок може бути оскаржено на протязі тридцяти діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області засудженим з часу вручення копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко