Справа № 127/10972/13-к

1/127/393/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Манзій І. Р.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рахів закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, без освіти, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше засудженого:

30 жовтня 2000 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 17, ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України (ред. 1960 року) до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного майна;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ст. 198 КК України, -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, непрацюючого, без освіти, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ст. 198 КК України, -

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, без освіти, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року біля 22.30 год., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запросили ОСОБА_9, в сауну «У кота» по вул. Першотравневій, 140 м. Вінниці.

Знаходячись у вищевказаній сауні, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 вступити з ним в статеві зносини, на що остання відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_5, маючи намір на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи фізичну силу, кинув ОСОБА_9 на диван та проти волі останньої вступив з нею у статеві зносини природнім способом.

Після того, як ОСОБА_5 вийшов із кімнати, де він зґвалтував ОСОБА_9, до неї підійшов ОСОБА_6, який маючи умисел на задоволення статевої пристрасті проти волі потерпілої, застосовуючи фізичну силу, притиснув потерпілу до стіни туалету та проти волі останньої вступив з нею у статеві зносини природнім способом.

Внаслідок застосованого до неї насильства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді зливних крововиливів на передньо-внутрішній поверхні правого плеча, трьох крововиливів на передній поверхні лівого плечового суглобу та верхньої третини лівого плеча, крововиливу на передній поверхні шиї справа, синця на задньо-внутрішній поверхні правого плеча, двох синців на передній та передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2437 від 01.10.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень.

В той же день, близько 23.30 год. ОСОБА_7, знаходячись в сауні «У кота», що по вул. Першотравневій, 140, м. Вінниця разом із ОСОБА_9, побачив, що остання залишила без нагляду свої особисті речі. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «Nokia-200», вартістю 698,40 гривень, з сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Life», вартістю 30 гривень, який лежав на дивані у кімнаті відпочинку сауни, а також таємно заволодів грошовими коштами в сумі 35 гривень, одним ключем, вартістю 40 гривень, які знаходилися в сумці ОСОБА_9

Викраденим майном ОСОБА_9, ОСОБА_7 у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 21.08.2012 року приблизно о 23.30 годин, разом з ОСОБА_6, знаючи про те, що ОСОБА_7, знаходячись в сауні «У кота», за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, 140, таємно шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «Нокіа 200», що належить ОСОБА_9, маючи умисел на збут майна здобутого злочинним шляхом, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 здобув мобільний телефон «Нокіа 200» злочинним шляхом, отримали від останнього вказаний мобільний телефон, який здали в ломбард «Скарбниця», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова,44, отримані кошти вони витратили на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, вину не визнав, суду повідомив, що того дня в обід він зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Він бачив як ОСОБА_7 познайомився з потерпілою і взяв у неї номер телефону. Ввечері ОСОБА_7 привів її у кафе, де були він та ОСОБА_6 Там вони купили собі пиво, а їй вино. Потім вони з хлопцями вирішили поїхати в сауну. В цей час ОСОБА_9 сказала, що їй треба додому, щоб вигуляти собаку. Вони почали дзвонити по різних телефонах, щоб замовити сауну. Знайшли вільну «У кота» та замовили її на дві години. Вони недопили пиво, вийшли та сіли в таксі. ОСОБА_7 він сказав, щоб останній посадив ОСОБА_9 в інше таксі та відправив додому, але ОСОБА_9 сказала їм, що поїде з ними у сауну. Вони всі разом зайшли у сауну, взяли у адміністратора три комплекти рушників, після цього переодяглися у роздягальні, що біля басейну. Він з ОСОБА_6 пішли паритися, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в цей час розмовляли та випивали в кімнаті перед парилкою. Вони замовили собі пива, а ОСОБА_9 вина. Потім ОСОБА_7 пішов паритися. Потерпіла захотіла помитися і попросила замовити їй комплект білизни. За цей час до них заходили працівники сауни, приносили замовлення, та дзвонив телефон. Потім ОСОБА_7 поскаржився, що у нього болить спина, потерпіла сказала, що закінчила курси масажу, зробила ОСОБА_7 масаж, а потім йому. Він з ОСОБА_6 пішли паритися, а коли повернулися, він побачив, що потерпіла плакала. Він запитав, що сталося, вона сказала, що все гаразд. Потім потерпіла захотіла митися та пішла в душ, ОСОБА_6 пішов у те приміщення, де був басейн, туалет та душ. Що відбувалося між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 він не знає, він сам ніяких насильницьких дій щодо неї не вчиняв. Потім потерпіла вийшла одягнулася та сказала, що хоче додому.

Із сауни вони вийшли всі вчотирьох, вже в таксі ОСОБА_7 показав телефон та повідомив, що він належить потерпілій. Однак ОСОБА_7 здав телефон потерпілої у ломбард, хоча він говорив йому, щоб він повернув телефон потерпілій. На гроші, які виручили за здачу телефону потерпілої вони придбали продукти харчування, які разом вжили.

В статеві зносини він з потерпілою не вступав, не бачив, щоб хтось вступав.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, вину визнав частково, суду повідомив наступне. В той вечір вони були у кафе з ОСОБА_5, до них приїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_9, вони разом посиділи, хлопці випили пива, а ОСОБА_9 пила вино. Вони приїхали в Вінницю відпочити і збиралися замовити собі сауну, про що домовилися заздалегідь. Коли вони залишали кафе та сідали в таксі, потерпіла сіла також у їх машину, вони всі разом поїхали в сауну «У кота». Спочатку вони взяли лише собі рушники, потім потерпіла теж захотіла помитися, тому вони пізніше теж взяли їй рушник. Вони взяли три пляшки пива та вино для потерпілої. Спочатку він з ОСОБА_5 пішли паритися, потім вони повернулися до потерпілої, далі він пішов паритися з ОСОБА_7, а ОСОБА_5 залишався з ОСОБА_9 вдвох. Коли вони вийшли з ОСОБА_7 із парилки, то він подумав, що у ОСОБА_9 з ОСОБА_5 щось було, тому запропонував їй вступити з ним у статеві зносини. Він обійняв її, але вона відмовила йому, відштовхнула його від себе, він став мастурбувати в її присутності, це все відбувалося в душі. Потім потерпіла забігла в туалет та зачинилася на замок. ОСОБА_7 приніс їй туди одяг, вона одягнулася. Із сауни вони вийшли всі разом, потерпіла пішла до дому.

Він не знав, що телефон, який він здавав з ОСОБА_5 крадений, гроші за телефон вони витратили на продукти, які з'їли разом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю, суду повідомив, що він був в сауні з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 Вони ходили в сауну паритися. У кімнаті був диван, на ньому лежав телефон, потерпіла ним користувалася, показувала на ньому фото. Коли потерпіла одягалася, він таємно від неї забрав її телефон. Ніхто не бачив, як він брав телефон та поклав його до своєї кишені. Коли вони одягалися, то потерпіла запитувала їх усіх, де її телефон, шукала його, але хлопці не знали, де він, а він сказав, що також не знає.

Пізніше, в таксі, коли вони їхали від сауни, то він показав ОСОБА_5 телефон, і вони здали його у ломбард приблизно за 200 гривень на паспорт ОСОБА_6 На виручені гроші вони придбали їжу, потім поїхали на квартиру до його брата. Він не зізнавався ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що телефон украв, він сказав, що йому його подарували.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9, показання які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне.

Вона познайомилася з ОСОБА_7 в парку, де працювала. Він їй сподобався, вони домовилися зустрітися після роботи та піти у кафе. Після роботи вони на таксі поїхали у кафе, там були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких ОСОБА_7 представив як своїх братів, в кафе вона випила келих вина. Їй подзвонили батьки, вона викликала таксі. Вони сіли в таксі всі разом. Дорогою вона розмовляла з ОСОБА_7 думала, що її везуть додому, не помічала дороги, однак, коли таксі зупинилося, виявилося, що вони біля сауни, а не біля її дому. ОСОБА_7 запропонував зайти на 15 хвилин, щоб пограти у більярд. Вона спочатку відмовлялася, але потім погодилася. Коли вона зайшла, то побачила, що в більярд ніхто не грав. ОСОБА_7 сказав їй спуститися вниз. Вони з ОСОБА_7 залишилися в кімнаті перед парилкою, розмовляли, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли паритися. Коли вони вийшли із парилки, ОСОБА_7 став запрошувати її паритися, однак вона відмовилася. Пізніше ОСОБА_7 вийшов із парилки та запропонував їй прийняти душ, вона погодилася. Вона роздяглася у приміщенні, де був басейн та пішла у душ. Її речі залишилися біля басейну. Коли вона вийшла з душу в простирадлі, то пішла у кімнату, де дивани та продовжила спілкуватись з хлопцями, вони замовили собі пива, а їй вина. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову пішли паритися, в цей час ОСОБА_7 запропонував їй вступити з ним у статеві відносини, але вона відмовилася. Тоді ОСОБА_7 пішов у парилку, а в кімнату, де вона була сама, зайшов ОСОБА_5, він став заспокоювати її, тому що вона плакала. Вони випивали, потім він спитав чи можна її поцілувати, вона відмовила йому, хотіла встати з дивану, однак він штовхнув її, і вона впала спиною на диван. ОСОБА_5 почав її ґвалтувати природнім способом, при цьому він тримав руками її руки, стискав шию. Вона чула, як в цей час хтось заглядав у кімнату, однак не бачила, хто це був. Вона була в простирадлі, він зірвав його з неї, і вони залишилися голими. Вона не пам'ятає чи був статевий акт закінчений. При цьому вона намагалася подряпати ОСОБА_5, голосно кричала, щоб він її відпустив. У сауні були люди, обслуговуючий персонал, але вона не знає, чи її хтось чув. ОСОБА_5 пригрозив, що ударить її, якщо вона буде кричати. Коли ОСОБА_5 вийшов із кімнати, вона прикрилася простирадлом, підійшла до шафи, плакала, в цей час до кімнати зайшов ОСОБА_6 Він підійшов до неї, став її заспокоювати, намагався взяти її за руку, обійняти, вона вдарила його в плечі рукою, відштовхнула. Він став стягувати з неї простирадло, вона зрозуміла, що він хоче вступити з нею в статевий зв'язок, тому вискочила із кімнати та побігла в туалет, однак не встигла зачинитися, оскільки ОСОБА_6 її витягнув із туалету, вона при цьому впала. ОСОБА_6 затиснув їй руки та став ґвалтувати природнім способом, вона знову вирвалася та побігла, однак ОСОБА_6 наздогнав її, притиснув до стіни, закрив їй рот рукою, сказав, що її вб'є, якщо вона буде пручатися, та став ґвалтувати природнім способом. Коли він її відпустив, вона забігла у туалет та зачинилася там. До дверей підійшов ОСОБА_7, спитав, чи все з нею гаразд, вона плакала, він попросив відчинити двері, щоб він дав їй одяг, вона відчинила двері, він дав їй одяг. Вона одягнулася та вийшла у кімнату до хлопців, зняла сережки та кинула їх біля дивану. Її сумка стояла у шафі у тій кімнаті, де диван, телефон був на столі у тій же кімнаті. Коли вона йшла звідти, то ОСОБА_7 сказав, що телефону немає, треба шукати. Вона шукала телефон лише в сумці, на той час їй було байдуже де телефон. Коли вона виходила, то працівникам сауни нічого не говорила, бачила дівчину на рецепції. Вони виходили всі разом у коридор, після цього вона пішла в напрямку парку. Коли вона була у парку, то зрозуміла, що не може викликати таксі, бо немає телефону. Коли вона добралася додому, то сказала матері, що її зґвалтували, матір викликала швидку.

За вино та сауну вона не платила. З ОСОБА_7 вона пішла, тому що він ї й сподобався, подарував їй квітку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне.

Її донька пішла працювати у парк влітку, працювала до 20 години. Кожного дня вона приходила вчасно, їй потрібно було вигулювати собаку, але того дня вона чомусь не прийшла. Вона хвилювалася, з 22 години вона почала телефонувати їй, але зв'язку не було.

Донька прийшла о першій годині ночі в шоковому стані, вона викликали «швидку допомогу», бо ОСОБА_9 була в синцях, працівники «швидкої допомоги» викликали міліцію. Там вона розповіла, що її зґвалтували, а телефон вкрали. Вони поїхали на судово-медичну експертизу та писали заяву в міліції.

Вона забрала доньку додому, їй не ставало краще, донька була знервована, пригнічена. Звернулися за допомогою до лікарні ім. Ющенка через три місяці після зґвалтування, ОСОБА_9 лікували стаціонарно. В даний час ОСОБА_9 залишається знервованою, напруженою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне. Стосовно обставин справи вона нічого не пам'ятає, оскільки в неї кожен день багато клієнтів, і пройшло багато часу. Зазвичай клієнт підписує договір та інші документи у яких зазначено що, і коли він здає. Якщо протягом встановленого терміну клієнт не викуповує здану річ, то вона продається. Особа покупця не зазначається. Клієнт зобов'язаний надати паспорт.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та суду пояснив наступне.

Стосовно обставин справи він нічого не пам'ятає, оскільки в нього кожен день багато клієнтів, його часто викликають працівники міліції і пройшло багато часу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду пояснила наступне. Приблизно рік тому вона працювала в сауні «У кота» адміністратором. Троє хлопців приїхали та замовили сауну, через пів- години приїхали у сауну з дівчиною. Всі вони нормально зайшли та нормально вийшли. Один з хлопців розрахувався. Вони перебували у сауні 2-2,5 години. До неї ніхто по допомогу не звертався та не дзвонив. Зранку приїхали працівники міліції та повідомили, що в сауні відбулося зґвалтування, для неї це було несподіванкою. Криків про допомогу вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показання які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду пояснив наступне. На той час він проходив стажування готельному комплексі «У кота», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. 1-го Травня, 140. 21.08.2012 року, приблизно о 21.35 годині до бару зайшло двоє хлопців, та замовили три пива торгової марки «Оболонь», сто грам вина та горішки. Отримавши вказане замовлення вони пішли в сауну, яка знаходиться в готельному комплексі «У кота». Потім приблизно о 22.00 годині, він особисто заносив до сауни, ще три пляшки пива. Коли він відносив замовлення, то бачив, що в першій кімнаті знаходилося двоє хлопців, які приходили до нього в бар. Двері в іншу кімнату були зачинені. Він не чув, щоб в сауні були якісь підозрілі крики або шум.

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_16 у зв'язку з неможливістю допитати його в судовому засіданні. На досудовому слідстві свідок повідомив, що він працює барменом в готельному комплексі «У кота», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул.1-го Травня,140.

21.08.2012 року приблизно о 21.35 годині до бару зайшло двоє хлопців, худорлявої тілобудови, обличчя смугле, якщо він їх побачить, то впізнати не зможе, оскільки пройшло багато часу. Вказані хлопці замовили три пива торгової марки «Оболонь», сто грам вина та горішки. Отримавши вказане замовлення вони пішли в сауну, яка знаходиться в готельному комплексі «У кота», дівчини з ними він не бачив. Про зґвалтування у вказаний час в сауні він дізнався від працівників міліції, (а.с.378)

Судом було оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_17 у зв'язку з неможливістю допитати її в судовому засіданні. На досудовому слідстві вона повідомила, що працює покоївкою в готельному комплексі «У кота», прибирає приміщення.

21.08.2012 приблизно о 21.30 годині вона бачила, що сауна була зайнята, хто саме її зайняв не знає, але вона чула голоси чоловічі. Через деякий час до неї із сауни вийшов чоловік, віком приблизно до 30 років. Вона його особливі прикмети не запам'ятала, оскільки не звернула увагу, описати його не зможе, якщо побачить, то не впізнає. Вказаний чоловік попросив у неї три пари тапочок та три простирадла. Вона йому їх дала після чого він пішов.

Приблизно о 00.30 годині вона знаходилася в кімнаті для покоївки, та почула, що із сауни виходять люди. Вона чула чоловічі та жіночий голоси. Про що спілкувалися люди вона не прислухалася, але розмовляли спокійно.

Потім вона вийшла із своєї кімнати та пішла прибирати сауну. Підлога в кімнаті для відпочину була брудна, а саме на підлозі було розлито пиво. На столі стояли пляшки з пивом, стакани, попільничка, яка була забруднена.

Коли вона прибирала в кімнаті для відпочинку, то за диваном вона виявила дві сережки та браслет (біжутерія), вона їх підняла та поклала в підсобне приміщення, якщо б хтось звернувся за речами, то адміністрація їх би повернула власнику.

Про те, що у вказаний період зґвалтували жінку в сауні, вона дізналася від працівників міліції.

Адміністратор готелю їй не повідомляв, про те, що хтось звертався до нього зі скаргами про зґвалтування, або щоб підозріле вона помітила.

Вона особисто нічого підозрілого не помітила, коли відпочивали в сауні у вказаний час. Криків із сауни вона не чула, або підозрілого шуму вона також не чула. (а.с.379)

В судовому засіданні були досліджені докази, зібрані під час досудового слідства, зокрема:

- Протокол огляду місця події від 22.08.2012 року, згідно якого у приміщені сауни «У кота» по вул. Першотравневій, 140, м. Вінниці, було виявлено та вилучено рушник, простирадла, якими користувались обвинувачені з потерпілою та порожні пляшки з-під пива( Т. 1 а.с.10-12);

- Протокол добровільної видачі від 22.08.2012 року, згідно якого працівник готельного комплексу «У кота» ОСОБА_17 видала браслет та сережки, виявлені нею в приміщені кімнати

відпочинку. Вищевказані прикраси потерпіла ОСОБА_9 залишила у кімнаті відпочинку;(Т. 1 а.с.21);

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 24.08.2012 року, за участю потерпілої ОСОБА_9, згідно якого остання серед пред'явлених осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначила, що саме він зґвалтував її 21.08.2012 року в приміщені сауни «У кота»; (т. 1 а.с.52)

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 24.08.2012 року, за участю потерпілої ОСОБА_9, згідно якого остання серед пред'явлених осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 та зазначила, що він 21.08.2012 року перебував в сауні «У кота» разом з іншими хлопцями, які її зґвалтували. ОСОБА_7 ОСОБА_9 не ґвалтував; (т.1 а.с.53);

- Протокол пред'явлення особи для впізнання від 24.08.2012 року, за участю потерпілої ОСОБА_9, згідно якого остання серед пред'явлених осіб впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначила, що саме він зґвалтував її 21.08.2012 в приміщені сауни «У кота»; (т. 1 а.с.54)

- Копія договору 087-12035687 від 22.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 здав в ломбард мобільний телефон «Нокіа 200»(т. 1 а.с.69);

- Протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 29.08.12 р., згідно якого ОСОБА_9 стверджувала, що ОСОБА_5 зґвалтував її першим, при цьому він її не бив, а тримав за руки, від чого в неї утворилися синці на руках. Після цього вона втекла у ванну кімнату, де її наздогнав ОСОБА_6, кинув її на підлогу, вона при цьому кричала та відбивалася від нього ногами та руками, а він затуляв їй рота, від чого в неї виник синець на шиї. ОСОБА_6 природно закінчив статевий акт, вона витирала з ніг сперму. Коли вона пішла від чоловіків, то помітила, що в неї із сумки зник мобільний телефон, гроші в сумі 35 грн та ключ від квартири, на якому була вказана адреса. ОСОБА_6 не підтвердив показання ОСОБА_9, однак повідомив, що він мастурбував при потерпілій та відвертав її голову при цьому. Також ОСОБА_6 підтвердив, що коли вони вийшли із сауни, то ОСОБА_7 показав йому мобільний телефон ОСОБА_9, який вони здали в ломбард. (т.1 а.с. 98);

- Протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 31.08.12 р., згідно якого ОСОБА_9 стверджувала, що спочатку ОСОБА_7 запропонував їй вступити з ним в статеві зносини, а коли вона йому відмовила, та він вийшов в іншу кімнату, її зґвалтував ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтвердив, що бачив в неї синці на руках, вона плакала. ОСОБА_7 також підтвердив показання потерпілої про те, що коли вона пішла в душ, за нею пішов ОСОБА_6, який зачинив за собою двері, він чув, як вона плакала та кричала на допомогу. (т.1.а.с.111);

- Протокол очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31.08.12 р., згідно якого ОСОБА_7 підтвердив, що коли ОСОБА_9 перебувала зачинена в душовій кабіні разом з ОСОБА_6, він чув як вона плакала та кликала на допомогу, ОСОБА_6 при цьому підтвердив, що ОСОБА_9 плакала, однак заперечував, що вона кликала на допомогу та пручалася. (т.1 а.с. 116);

- Протокол огляду предметів від 15.10.2012 року, у ході якого оглянуто речі вилучені під час огляду місць події 22.08.2012: рушник, три простирадла, три пляшки з-під пива «Львівське 1715», дві пляшки з-під пива «Оболонь», дві пачки з-під сигарет «Бонд» та «Вінстон». (т. 1 а. с.228);

- Протокол відтворення обстановки та обставин подій від 25.10.2012 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 показала, де та яким чином її зґвалтували, та при яких обставинах зник її мобільний телефон( Т 1 а.с.354);

- Протокол відтворення обстановки та обставин подій від 25.10.2012 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він відпочивав в сауні «У кота» разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Він сам пішов паритись, коли повернувся в кімнату, то побачив, що ОСОБА_9 плаче. Потім вона побігла в іншу кімнату, а за нею побіг ОСОБА_6 та зачинив за собою двері. Він намагався їх відчинити. Коли він їх відчинив, то побачив , що ОСОБА_9 піднімається з підлоги, і у неї з'явились синці. У зв'язку з цим він почав сваритись з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після цього він таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9, який лежав на столику.(т 1 а.с.352,353);

- Висновок СМЕ №2437 від 01.10.2012 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді зливних крововиливів на передньо-внутрішній поверхні правого плеча, трьох крововиливів на передній поверхні лівого плечового суглобу та верхньої третини лівого плеча, крововиливу на передній поверхні шиї справа, синця на задньо-внутрішній поверхні правого плеча, двох синців на передній та передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, по давності утворенню можуть відповідати строку вказаному у постанові. При судово-медичному дослідженні мазків та тампону з вмістом піхви ОСОБА_9 сперматозоїдів виявлено не було. (Т. 1 а. с. 286-287);

- Висновок СМЕ№2193 від 02.10.2012, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді одного садна на спині та по одному садну на правому та лівому коліні, що виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк зазначений у постанові. (Т.1а.с.288);

- Висновок СМЕ №2195 від 02.10.2012, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді численних саден на правому плечі, кистях рук, попереку справа, обох колін, що виникли від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин зазначених у

постанові. (Т. 1 а. с.289-290);

- Висновок товарознавчої експертизи № 780 від 28.09.2012 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа-200», викраденого у ОСОБА_9 станом на 21.08.2012 могла складати 698,40 грн. (Т. 1 а.с.296-300);

- Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 336 від 24.09.2012, згідно якого встановлено, що в період вчинення злочину ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочину ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), його інтелектуальний розвиток відповідає показникам межової інтелектуальної норми з вираженою педагогічною занедбаністю. В сфері особистості - активність, екстравертованість емоційна напруженість, вразливе самолюбство, залежність від реакції значимих для нього оточуючих, лабільність самооцінки.

Характер інкримінованого ОСОБА_6 діяння виключає наявність у нього в досліджуваний період будь-яких виражень емоційних станів, в тому числі і стану фізіологічного афекту, він не схильний до підвищеної навіюваності, та до патологічного фантазування. (Т. 1 а.с.307-310)

- Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 335 від 24.09.2012, згідно якого встановлено, що в період вчинення злочину ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочину ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), його інтелектуальний розвиток відповідає показникам межової інтелектуальної норми з вираженою педагогічною занедбаністю. В сфері особистості - активність, екстравертованість, прагнення до домінування, підвищене прагнення до незалежної позиції, схильність до ризику, бажання привернути до себе увагу.

Характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння виключає наявність у нього в досліджуваний період будь-яких виражень емоційних станів, в тому числі і стану фізіологічного афекту, він не схильний до підвищеної навіюваності, до патологічного фантазування. (Т. 1 а.с. 311-314)

- Висновок СМЕ №2581 від 03.10.2012, згідно якого враховуючи кількість, локалізацію, характер, та морфологічні особливості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 слід вважати, що вони могли утворитись від неодноразової безпосередньої травматичної дії тупих твердих предметів, що не залишили будь-яких видоспецифічних ознак, що в свою чергу не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилається в своїх показах потерпіла ОСОБА_9(Т. 1 а.с.315-316)

Аналізуючи та оцінюючі всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих обвинуваченнням їм злочинів доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.

Так потерпіла стверджувала, і цей факт не оспорюється жодним із підсудних, що вона перебувала разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сауні 21.08.12 р. Також ОСОБА_9 вказала, що її зґвалтував спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_6, при цьому вона стверджувала, що пручалася, відбивалася ОСОБА_6 вдарила в плече. І на ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження. Характер та локалізація яких дає підставу вважати, що вони виникли і на потерпілій і на підсудних саме під час зґвалтування, оскільки це повністю узгоджується з показаннями потерпілої в частині механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень, описаних нею під час допиту в судовому засіданні та під час очної ставки з ОСОБА_6

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони не ґвалтували потерпілу, вважає, що вони намагаються уникнути відповідальності за скоєне. Ствердження ОСОБА_6 про те, що він лише мастурбував в присутності потерпілої, суд вважає неправдивими, в такий спосіб ОСОБА_6 намагається ввести суд в оману, оскільки згідно показань ОСОБА_9, які є логічними та послідовними в цій частині як на досудовому слідстві так і в суді, вона, перебуваючи в ванній кімнаті разом з ОСОБА_6 плакала, кликала на допомогу, пручалася. Такі її показання підтвердив під час очної ставки з нею та ОСОБА_6 ОСОБА_7, який стверджував, що чув як вона плакала, кликала на допомогу.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_5 про те, що він не чипав потерпілу спростовуються як показаннями самої потерпілої, так і показаннями ОСОБА_6, який стверджував, що коли він зайшов у кімнату, то побачивши потерпілу, вирішив, що в ОСОБА_5 з нею щось було, вона плакала, він вирішив з нею вступити в статей зв'язок.

Суд також критично розцінює показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що вони не знали з-відки в ОСОБА_7 мобільний телефон та кому він належить, оскільки в судовому засіданні вони показали, що під час перебування в сауні, коли вони спілкувалися, потерпіла показувала фото на телефоні, таким чином телефон її вони бачили. Крім того вони є родичами між собою, тому обізнані щодо наявності власних телефонів один одного. Розпорядилися вони телефоном разом - здали його в ломбард, а гроші витратили всі разом на продукти, які вжили також разом.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудовим слідством було кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб, однак в судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення на ч. 1 ст. 152 КК України, виключено кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину групою осіб», при цьому потерпіла та її представник підтримували обвинувачення за ч. 3 ст. 152 КК України, оскільки вважають, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли узгоджено, перебуваючи в одному приміщенні.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли в групі. Їх дії щодо зґвалтування ОСОБА_9 були самостійними, навіть за наявності умислу на зґвалтування потерпілої в кожного з них, який виник заздалегідь, узгодженості між ними не було, сама потерпіла не стверджувала, що чула, щоб вона про щось домовлялися між собою. Під час того, як вона перебувала в кімнаті з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в цей час в кімнаті не було, він ніякої допомоги не надавав ОСОБА_5, потерпіла не стверджувала, що присутність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стримувала її опір ОСОБА_5, що вона боялася, що на допомогу ОСОБА_5 прийде хтось із спільників. Дії ОСОБА_6 також носили самостійний характер, він прослідував за потерпілою в душову кімнату, ОСОБА_5 в цей час вже не було навіть в тій кімнаті, де він зґвалтував ОСОБА_9, таким чином діяв ОСОБА_6 окремо, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_5, хоча вони в цей час також перебували в сауні, ніякої допомоги йому у вчиненні злочинних дій не надавали.

Таким чином суд переконаний, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурором кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування.

Суд також вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на момент вчинення злочину вважається особою раніше не судимою (а.с. 162), у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» на обліку не перебуває (а.с. 170,171), за місцем проживання характеризується задовільно (а. с.164).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 501 ОСОБА_5 не виявляє ознак алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем (а.с.292).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 145), у лікаря нарколога та лікаря психіатра Жмеринської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с. 146,147), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.150).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 501 ОСОБА_6 не виявляє ознак алкоголізму. (а.с.293).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий (а.с. 154), у лікаря нарколога та лікаря психіатра Жмеринської ЦРЛ на обліку не перебуває (а.с. 158,159), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.155,156).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 498 ОСОБА_7 не виявляє ознак алкоголізму. (а.с.291).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини, повне відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що речові докази по справі слід знищити.

Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертиз та досліджень слід покласти на підсудних, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів.

Потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди на суму 200000 грн., який мотивований тим, що в результаті вчинення відносно неї злочинів, їй була спричинена моральна шкода.

В судовому засіданні потерпіла позов підтримала, пояснила, що вона після зґвалтування лікувалася спочатку амбулаторно, а потім стаціонарно в психіатричній лікарні, пережила стрес, нервувала.

Представник потерпілої ОСОБА_4 позов підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Манзій І. Р. також просила позов задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_21 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, вважають його необґрунтованим, на їх думку потерпілою не доведено моральну шкоду та причинний зв'язок між її лікуванням та вчиненням злочину.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову, вважають себе невинуватими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що позов потерпілої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносно потерпілої було вчинено злочин - зґвалтування, і безумовно вона зазнала певних моральних страждань, як жінка, яка була піддана насиллю. Однак її поведінка до злочину на думку суду була дещо віктимною, оскільки ОСОБА_9 - молода дівчина, однак не настільки юна, щоб не усвідомлювати небезпеку такого відвідування, з незнайомими їй зовсім раніше ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та малознайомим ОСОБА_7 пішла в таке інтимне місце, як сауна, там вона роздягалася, робила підсудним масаж, тобто сама створила спокусу для чоловіків, які скористалися своєю перевагою в силі та вчинили відносно неї злочин. Крім того потерпілою не доведено, що лікування її в психіатричній лікарні було зумовлено саме наслідками від злочину.

За таких обставин суд вважає, що розмір компенсації за моральні страждання, які вона відчула внаслідок злочину, має бути стягнутий в сумі 50000 грн. окремо з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6, оскільки їх злочинні дії не пов'язані між собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ст. 198 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 152 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.08.12 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ст. 198 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 152 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.08.12 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком два роки.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: рушник, три простирадла , три пляшки з-під пива «Львівське 1715», дві пляшки з-під пива «Оболонь», дві пачки з-під сигарет «Бонд» та «Вінстон», які знаходяться в камері зберігання речових доказів 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Cтягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях cудові витрати по проведенню досліджень та експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в загальній сумі одна тисяча двадцять дев'ять гривень 84 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 п'ятдесят тисяч гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 п'ятдесят тисяч гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: