ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
17.12.2013Справа № 901/4046/13
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача Ялтинської міської ради
до відповідача Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Фонд комунального майна Ялтинської міської ради;
2) Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»
про визнання права власності та припинення права власності
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
від учасників процесу не викликались.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Ялтинської міської ради та Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, в якій просить суд:
- визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно капітальну будівлю магазину за адресою: АДРЕСА_1;
- припинити право власності Ялтинської міської ради на нерухому майно - магазину за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 15.05.2000 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради видано свідоцтво на право власності № 478, в якому визначено, що магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві комунальної власності Ялтинській міській раді
Зазначене свідоцтво видано виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на підставі рішення 18-ї сесії 21-го скликання Ялтинської міської ради народних депутатів від 29.10.1992 «Про формування комунальної власності міста та селищ» відповідно до пункту 1 якого, вирішено прийняти у власність міської ради майно державних підприємств, організацій та установ.
Вважаючи свої права порушеними діями Ялтинської міської ради, на початку 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, треті особи - Ялтинська міська рада, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, у якому просив визнати протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради, в особі заступника міського голови Бараннікова І.Ф., по підготовці та видачі свідоцтва на право власності № 478 від 15.05.2000 на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати нечинною та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Ялтинської міської ради на вказаний магазин, яке було зареєстровано Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 20 під реєстровим номером 454; зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності Ялтинської міської ради на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва на право власності № 478 від 15.05.2000.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.02.13 по справі № 2а-140/12/0170/20 зазначений позов задоволено частково - визнано протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі свідоцтва на право власності № 478 від 15.05.2000 на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 16.09.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове - суд визнав протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі свідоцтва на право власності № 478 від 15.05.2000 на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також визнав протиправними дії виконавчого комітету Ялтинської міської ради по підготовці та видачі дублікату свідоцтва на право власності № 478 від 01.03.2012 на магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач в позові зазначив, що право власності на зазначений магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, має бути визнано за ним, у зв'язку з чим він звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2013 суд залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунального майна Ялтинської міської ради та Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації».
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 суд відклав розгляд даної справи у зв'язку із із клопотанням Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про відкладення розгляду справи та необхідністю отримання додаткових доказів.
Проте, при надрукуванні вказаної ухвали була допущена описка в назві позивача, а саме: замість « За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1» було помилково надруковано «За позовом Фізичної особи - підпріємця ОСОБА_1».
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013, не змінюючи ухвали по суті, замінивши словосполучення «За позовом Фізичної особи - підпріємця ОСОБА_1» на словосполучення «За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013, не змінюючи ухвали по суті, замінивши словосполучення «За позовом Фізичної особи - підпріємця ОСОБА_1» на словосполучення «За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1».
Суддя І.К. Осоченко