УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Мажара С.Б.

суддів - Русакової І.Ю., Богдана В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

потерпілих - ОСОБА_1. ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула 21 листопада 2013 року у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013040750003119 від 27.07.2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст. 153 КК України повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013040750003119 від 27.07.2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1. ст. 153 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу для усунення недоліків, у зв'язку із невідповідністю вищезазначеного обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України, а саме: не зазначено місце проживання обвинуваченого, громадянство потерпілих, прізвище ім'я по батькові слідчого й прокурора, а також не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки визначення правильності або неправильності правової кваліфікації дій обвинуваченого судом на стадії підготовчого засідання не допускається. Що стосується відсутності в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого,який до речі перебуває у СІЗО, громадянства потерпілих, та імені та по батькові прокурора, то ст.. 291 КПК України прямо не вимагає зазначення цих даних.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки визначення правильності або неправильності правової кваліфікації дій обвинуваченого судом на стадії підготовчого судового засідання законом не допускається. Що стосується невідповідності обвинувального акту вимогам п. 3,4 ч.2 ст.. 291 КПК України, то, на думку захисника, внесення цих даних до обвинувального акту не є обов'язковим.

В запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляції прокурора та захисника ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для розгляду; вислухавши потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили ухвалу суду залишити без змін; обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, а ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а ухвалу суду слід змінити за наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінально Процесуального Кодексу України.

У відповідності до вимог ст..110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до п. п. 2, 3, п. 4 ч.2 ст.. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я по батькові, та займана посада слідчого, прокурора.

Так, дійсно в обвинувальному висновку по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 не зазначено громадянство потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також не зазначено ім'я та по батькові прокурора. Але, на думку колегії суддів, вище перелічені недоліки не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та не впливають на суть обвинувачення, та не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Крім того як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному висновку даних про дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 є безпідставними, тому доводи апеляції прокурора та захисника ОСОБА_4 в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: із змісту обвинувачення не зрозумілий мотив скоєння злочину, не конкретизована кількість нанесених ударів ножем, та інших ударів руками та ногами потерпілим, яка їх сила, направленість та локалізація, тому ухвала суду першої інстанції в цій частини є законною та обґрунтованою у зв'язку із чим обвинувальний акт дійсно підлягає поверненню прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 107.405, 407, 409, 412 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12013040750003119 від 27.07.2013 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296. ч.1 ст. 153 КК України повернуто прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали, як на підставу для повернення обвинувального акту, посилання на його невідповідність п. 2, 3, 4 ст. 291 КПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, обраного ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, тобто до 17 січня 2014 року.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

______________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11/кп/774/306/к/13 Суддя 1 інстанції Ткаченко А.В.

Категорія ст.296 ч.4. 153 ч.1 КК України Доповідач суддя Мажара С.Б.