УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Мажара С.Б.

суддів - Шевченко Н.О., Русакової І.Ю.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула 03 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- засуджено:

- за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 850 грн. 00 коп.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_2 16 січня 2013 року о 12.20 годин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_1, під час сварки із своєю дружиною ОСОБА_1, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схопив її лівою рукою за одяг біля коміра спереду, та тримаючи таким чином тією ж рукою, став наносити удари ОСОБА_1 в область обличчя, шиї, грудної клітини. В подальшому, коли потерпіла впала від дій обвинуваченого на диван, ОСОБА_2, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, почав своєю ногою тиснути на ліву голень ОСОБА_1, та став утримувати потерпілу, притиснувши її до дивану. Внаслідок цих дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.01.2013 року, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця в області середньої третини правої гомілки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2, просить вирок суду першої інстанції скасувати, та закрити кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, оскільки висновки суду першої інстанції. викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: ударів потерпілій в область обличчя та голови він не наносив, а тілесні ушкодження на нозі потерпіла могла спричинити на роботі, у зв'язку із чим просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до ст..402 КПК України ( ред.. 2012р.) заперечення за апеляційну скаргу потерпілою, прокурором подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив вирок суду першої інстанції скасувати, у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відносно нього закрити; заслухавши прокурора, потерпілу, які просили вирок суду залишити без змін вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляції, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України ґрунтуються на поясненнях потерпілої ОСОБА_1 яка підтвердила, що 16 січня 2013 року за місцем свого проживання, на грунті сварки з чоловіком, останній, умисно наніс їй удари в область обличчя, шиї та грудної клітини, а потім коли вона упала на диван став своєю ногою тиснути на її ліву голень, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження.

Пояснення потерпілої в судовому засіданні також підтверджує допитаний судом свідок ОСОБА_3 - племінниця потерпілої, яка бачила, як обвинувачений ОСОБА_2 повалив потерпілу на диван, тримаючи її за одяг наносив удари рукою по підборіддю.

Свідок ОСОБА_4, син обвинуваченого та потерпілої також підтверджував, що 16.01.2013р. між батьками була сварка, в ході якої батько застосовував фізичну силу до матері.

Висновками судово-медичної експертизи № 159 ( а.к.п.22) підтверджується наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, а саме: синець в області середньої третини правої гомілки, який виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою по верхньою, або при ударі об такий предмет, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень і за часом виникнення може відповідати 16 січня 2013 року.

Усі зазначені докази узгоджуються між собою, у зв'язку з чим, суд першої інстанції, визнавши їх належними, допустимими та достовірними, надав їм належну оцінку, та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України.

Доводи в апеляції обвинуваченого, що він не наносив ударів по обличчю та грудній клітині потерпілій, повністю спростовуються вищезазначеними поясненнями потерпілої, свідків, висновками судово-медичної експертизи, а також поясненнями і самого обвинуваченого, який не заперечував, що в ході сварки між ним та потерпілою, він виштовхував останню з квартири.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно.

Порушень норм діючого кримінально-процесуального законодавства, яке б було підставою для скасування вироку суду вивченням матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, колегія суддів не встановила.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді штрафу, відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України (ред. 2012р.) колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.1 КК України - залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________________

Провадження №11/кп/774/299/к/13 Суддя 1 інстанції Прасолов В.М.

Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач суддя Мажара С.Б.