ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 листопада 2006 р. | № 2-26/6597-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Грейц К.В., |
суддів: | Глос О.І., Бакуліної С.В., |
розглянувши касаційну скаргу | АТЗТ "Канон" |
на ухвалу | господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. |
у справі | №2-26/6597-05 |
господарського суду | Автономної Республіки Крим |
за скаргою | АТЗТ "Канон" |
до | Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, м.Сімферополь |
за участю зацікавленої особи | Підприємства "Легар", м.Сімферополь |
про | визнання незаконними дій ВДВС та постанови державного виконавця |
АТЗТ "Канон" подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. у справі №2-26/6597-05 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
Клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Заявник звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. 18.10.2006 р., тобто майже через 1,5 року після винесення оскаржуваної ухвали.
У клопотанні про відновлення процесуального строку заявник не навів поважних причин пропуску процесуального строку, крім посилання на те, що йому було невідомо про існування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. (про винесення якої йому стало відомо лише після отримання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2006 р. у справі №2-26/397.1-2006).
Однак, матеріали справи свідчать, що представник скаржника Нікітін В.А. був присутній на всіх засіданнях господарського суду, де розглядалася його скарга на дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ (ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2005 р. — а.с. 23, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. —а.с. 64, довіреність Нікітіна В.А. знаходиться в матеріалах справи —а.с. 21, 46), у зв'язку з чим йому було відомо про результати розгляду його скарги на дії ВДВС і прийняття ухвали, яку він не був позбавлений можливості оскаржити в установленому законом порядку.
Таким чином, звернувшись з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. лише 18.10.2006 р., заявник порушив встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк, не навівши при цьому поважних причин пропуску процесуального строку.
За таких обставин касаційна скарга АТЗТ "Канон" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити АТЗТ "Канон" у задоволенні клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги від 16.10.2006 р. №63/10 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. у справі №2-26/6597-05.
2. Касаційну скаргу АТЗТ "Канон" від 16.10.2006 р. №63/10 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21–29.04.2005 р. у справі №2-26/6597-05 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий К.Грейц
Судді: О.Глос
С.Бакуліна