Справа № 2-495/12

провадження 2\368\30\13

Рішення

іменем України

"13" грудня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.;

При секретарі: Галабурда В.О.;

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ у натурі майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ у натурі майна подружжя,( а.с., 2 - 3), в якій позивач просив суд винести рішення, яким:

- призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу будинку на дві рівні частки;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_2;

- поділити у натурі між подружжям житловий будинок АДРЕСА_2;

- визнати за мною, ОСОБА_1, право власності на такі житлові приміщення на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2:

- приміщення 1-2 коридор площею 4,70 квадратних метрів;

- приміщення 1-3 житлова кімната площею 23,4 квадратних метрів;

- приміщення 1-4 житлова кімната площею 12,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-5 кухня площею 7,60 квадратних метрів;

- визнати за відповідачем, ОСОБА_5 право власності на такі житлові приміщення на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2:

приміщення 1-8 житлова кімната площею 13,6 квадратних метрів;

- приміщення 1-9 житлова кімната площею 12,3 квадратних метрів;

- приміщення 1- 10 житлова кімната площею 14,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-І 1 житлова кімната площею 8.8 квадратних метрів.

Залишити у спільному користуванні позивача та відповідача такі приміщення будинку АДРЕСА_2:

- підвал, який складається із: -приміщення 1 (гараж) площею 54,5 квадратню метрів; -приміщення II площею 23,9 квадратних метрів;

- приміщення III - веранду площею 8,50 квадратних метрів;

- приміщення 1-1 веранду площею 7,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-6 ванну кімнату площею 4,70 квадратних метрів;

- приміщення 1-7 холл площею 15,2 квадратних метрів на другому поверсі будинку;

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обґрунтовував наступним:

Він, позивач по справі, - ОСОБА_1, 21 серпня 1962 року одружився із ОСОБА_5, перебуває з нею у шлюбі до теперішнього часу. Вказаний факт підтведжується копією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 21 серпня 1962 року, копія якого додається до позовної заяви.

Під час перебування у шлюбі із відповідачем за їхні спільні сімейні кошти він та відповідач збудували житловий будинок АДРЕСА_2.

У державному реєстрі реєстрації прав власності на нерухоме майно Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації вказаний будинок зареєстрований за ним як за власником 01 серпня 2008 року за реєстраційним № 24200599, про що свідчить витяг із державного реєстру реєстрації прав на нерухомість від 01.08.2008 року, виданий Кагарлицьким бюро технічної інвентаризаціїї. (Витяг додається до позовної заяви).

Але будинок збудований за спільні сімейні кошти під час перебування позивача і відповідача у шлюбі. Тому є підстави визнавати його спільною сумісною власністю подружжя.

Житловий будинок є двоповерховим. Загальна площа будинку складає 220,7 квадратних метрів, житлова площа будинку складає 84,9 квадратних метрів.

При будинку розташовані та є невід'ємною часткою домоволодіння:

-бетонний ґанок вартістю 2164 гривні;

- огорожа (паркан) вартістю 6468 гривень;

-1/2 металевих воріт вартістю 1661 гривень;

- стінка підпірна вартістю 7166 гривень;

- криниця вартістю 5952 гривні;

- вимощення (відмостка) та ґанок бетонні вартістю 2675 + 2164 гривень= 4839 грн.

Загальна дійсна вартість будинку як домоволодіння складає 293 158 гривень, як про це вказано у технічному паспорті на будинок від 23 травня 2012 року. (Копія технічного паспорту будинку додається до позовної заяви).

Житловий будинок АДРЕСА_2 складається з таких приміщень: -у будинку є підвал, який складається із:

-приміщення І (гараж) площею 54,5 квадратних метрів;

-приміщення II площею 23,9 квадратних метрів.

На першому поверсі будинку розташовані:

- приміщення III веранда площею 8,50 квадратних метрів;

- приміщення 1-1 веранда площею 7,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-2 коридор площею 4,70 квадратних метрів;

- приміщення 1-3 житлова кімната площею 23,4 квадратних метрів;

- приміщення 1-4 житлова кімната площею 12,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-5 кухня площею 7,60 квадратних метрів;

- приміщення 1-6 ванна площею 4,7 квадратних метрів. »

На другому поверсі будинку розташовані:

- приміщення 1-7 хол площею 15,2 квадратних метрів;

- приміщення 1-8 житлова кімната площею 13,6 квадратнихї метрів;

- приміщення 1-9 житлова кімната площею 12,3 квадратних метрів;

- приміщення 1-10 житлова кімната площею 14,7 квадратних метрів;

- приміщення 1-11 житлова кімната площею 8.8 квадратних метрів.

У будинку є веранда IV площею 9 метрів, розташована на другому поверсі будинку.

На теперішній час він, позивач по справі, проживає у житлових кімнатах на 1 поверсі житлового будинку, а відповідач проживає житлових кімнатах на другому поверсі житлового будинку, де відповідно він та відповідач створили для себе побутові умови длз п проживання.

Таке користування житловим будинком ним та відповідачем погоджене та існує тривалий час. Тому вважає, що при поділі будинку він має право отримати у власність житлові кімнати на 1 поверсі будинку, а відповідач - житлові кімнати на другому поверсі будинку.

Нежитлові приміщення будинку та інше майно, що є невід'ємною частиної домоволодіння, вважає необхідним залишити у спільному користуванні - його і відповідача.

Вказаний вище житловий будинок розташований на земельній діляні площею 0,14 гектара, яка приватизована та належить позивачу на праві приватн власності. Право його приватної власності на земельну ділянку, на якій розташова житловий будинок та домоволодіння, підтверджується державним актом на праї приватної власності на землю І-КВ № 027070 від 24 травня 1997 року. Коп державного акту про право власності на земельну ділянку із планом земельн ділянки додається до позовної заяви.

Згідно із довідкою № 04-09/547 від 28 липня 2010 року, видане управлінням Держкомзему у Кагарлицькому районі, моя власна земельна ділян площею 0,14 гектара має кадастровий номер 3222282801:02:328:0003. (Кої довідки додається до позовної заяви).

Цільове призначення землі (вказаної земельної ділянки), вказане у державному акті про право власності на землю - для обслуговування будівель і господарських споруд.

Нормативна вартість земельної ділянки площею 0,14 гектара, належної йому на праві приватної власності, складає 6432 гривень 97 копійок станом на 07 червня 2012 року, що підтверджується доданою до позовної заяви копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданою Кагарлицьким районним відділом земельних ресурсів за № 04-05/856 від 07 червня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як вказано у частині 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 1 статті 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно із статтею 59 СК України, приватизоване одним із подружжя за час проживання у шлюбі майно є особистою власністю того з подружжя, на ім'я якого це майно було приватизоване.

Згідно із статтями 370, 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками.

Автоматизованою системою документообігу для слухання даної справи бу визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

10.08.2012 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122,127 цпк України було відкрите провадження у дані справі та призначено справу до слухання., ( а.с., 16).

17.09.2012 року судом було винесено ухвалу про призначення по даній справі чудово - будівельно - технічно експертизи, ( а.с., 31 - 33), провадження по даній справі зупинено.

11.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла дана справа з висновком судової будівельно - технічної експертизи. ( а.с., 34 - 57).

11.02.2013 року було поновлено провадження по справі та призначено слухання справи.. ( а.с., 59).

25 лютого 2013 року судом було винесено ухвалу про призначення по справі судово - будівельно - технічної експертизи, ( а.с, 75 - 78), провадження по справі зупинено.

19.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла справа з проведеною експертизою, а.с., ( 85 - 141).

30.09.2013 року винесено ухвалу про відновлення провадження та призначення справи до слухання, ( а.с. 142 - 143).

В судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити його позовні вимоги, врахувати при розподілі будинку, що він є інвалідом, що спільно з ним проживає його син, відповідно, врахувати інтереси його сина.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання юридичних послуг, представництво інтересів від 27.08.2012 року в цивільній справі № 014\495\12 - ц, ( а.с., 27 - 28), позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просив суд не брати до уваги при винесенні рішення висновку №м 020 - СБ13 від 28 червня 2013 року, так як ОСОБА_7 не мавв права проводити дану експертизу, тому даний висновок не має юридичної сили, та просить барти до уваги лише висновок № 10100\12 - 43 від 01 лютого 2012 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не з»явилася, з»явилися її представники.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти позову за перечував частково, а саме, - проти визнання спірного будинку спільною власністю подружжя не заперечував, заперечував лише проти варіанту розподілу, який пропонується у висновку № 10100\12 - 43 від 01 лютого 2012 року, так як вважає, що даний висновок проведений з порушенням, так як на обміри спірного будинку ні відповідачка ні її представник запрошені не були, будинок розподілено по етажно, а не порівну, що, на його думку, є порушенням правв відповідачки, тому просить суд при винесенні рішення враховувати лише висновки експертизи №м 020 - СБ13 від 28 червня 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідачса ОСОБА_3 проти позову заперечувала частково, а саме, - проти визнання спірного будинку спільною власністю подружжя не заперечував, заперечував лише проти варіанту розподілу, який пропонується у висновку № 10100\12 - 43 від 01 лютого 2012 року, так як вважає, що даний висновок проведений з порушенням, так як на обміри спірного будинку ні відповідачка ні її представник запрошені не були, будинок розподілено по етажно, а не порівну, що, на його думку, є порушенням правв відповідачки, тому просить суд при винесенні рішення враховувати лише висновки експертизи №м 020 - СБ13 від 28 червня 2013 року.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Отже, суд приходить до висновку щодо задоволення позовної вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю будинку, який розташовано по АДРЕСА_2, та у відмові у варіанті поділу будинку, який зазначено у висновку № 10100\12 - 43 від 01 лютого 2012 року.

Обґрунтування задоволення позовних вимог в частині визнання спірного будинку спільною сумісною власністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1, 1935 року народження, уродженець с. Кузьмині Кагарлицького району Київської області та відповідачка ОСОБА_8, 1943 року енародження, уродженка с. Нижній Булатець Полтавської області одружилися 21 серпня 1962 року.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, ( а.с., 4), яке виданои 21 серпня 1962 року в м. Київ, Палац Одруження, з якого видно, що ОСОБА_1, 1935 року народження, уродженець с. Кузьмині Кагарлицького району Київської області та ОСОБА_8, 1943 року енародження, уродженка с. Нижній Булатець Полтавської області одружилися 21 серпня 1962 року, про що в книзі записів актів громадянського стану 21 серпня 1962 року зроблено відповідний акитовий запис за № 6541.

Під час спільного життя подружжя позивачу по справі, - ОСОБА_1 рішенням ІІ сесії ХХІІ скликання від 16.09.1994 року передано у приватні власність земельну ділянку площею 0,14 га в межах згідно з планом для обслуговування будівель і господарських споруд.

На підставі вищевказаного рішення 24 травня 1997 року позивачем ОСОБА_1 отримано державний акт на праві приватної власності на землю.

Даний факт підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І - КВ № 027070, ( а.с., 6), з якого видно, що ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на підставі рішення Гребенівської сільської ради народних депутатів ІІ сесії ХХІІ скликання від 16\09\94 йому передано у приватні власність земельна ділянка площею 0,14 га в межах згідно з планом.

Земельна ділянка розташована на території с. Гребені Кагарлицького району Київської області.

Землю передано для обслуговування будівель і господарських споруд.

Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 226.

Державний акт видано 24 травня 1997 року.

Під час перебування у шлюбі сторони, - позивач, - ОСОБА_1 та відповідачка, - ОСОБА_5 за спільні сімейні кошти, ( даний факт не оспорюється сторонами по справі), збудували житловий будинок АДРЕСА_2.

Даний факт підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеним 23.05.2013 року, ( а.с., 10 - 15), інвентаризаційна справа № 339, реєстровий номер 322.

Проте, даний житловий будинок, який є предметом спору зареєстрований лише за ОСОБА_1, так як в графі «Прізвище, ім.»я, по батькові власника будинку» зазначений лише позивач по справі, - ОСОБА_1, в графі «доля» зазначено 1.

Крім того, одноособове право власності на даний житловий будинок за позивачем підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухомей майно від 01.08.2008 року, ( а.с., 5), в якому вказано, що власником домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, частка 1\1.

Підстава набуття права власності, - рішення сільської ради, акт прийомки від 28.05.2008 року.

Проте, суд наголошує на тій обставині, що даний житловий будинок збудований за спільні сімейні кошти під час перебування позивача і відповідача у шлюбі, що не оспорюється ні позивачем ні відповідачем.

Відповідно, у суду є підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 та визнати його спільною сумісною власністю подружжя.

Норми матеріального права, використані судом при вирішенні питання щодо визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 1 статті 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно із статтею 59 СК України, приватизоване одним із подружжя за час проживання у шлюбі майно є особистою власністю того з подружжя, на ім'я якого це майно було приватизоване.

Згідно із статтями 370, 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками.

Обґрунтування судом варіантів поділу спірного житлового будинку.

Як встановлено судом в судовому засіданні відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_5 за час спільного подружнього життя погіршилися, внаслідок чого сторони перестали проживати як одна сім»я, проживають окремо, тбто спільне сімейне життя припинилося, відповідно, хоча сторони і проживають навіть на момент спору в офіційному шлюбі, який не розірвано, проте вирішили поділити спільне нажите майно у виді будинку між собою, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовною заявою. ( а.с., 2 -3 ).

10.08.2013 року судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. ( а.с., 16).

17.09.2013 року судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було винесено ухвалу про призначення по справі судово - будівельно - технічної експертизи, ( а.с., 31 - 33), провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.02.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла дана цивільна справа з висновком № 10100\12 - 43 судової будівельно - технічної експертизи, ( а.с., 34).

До даного висновку суд відноситься критично, та вважає, що він не може бути покладений в основу при вирішенні питання щодо варіантів розподілу будинку.

Свою критичність суд розцінює критично виходячи з наступного.

По - перше:

Під час проведення даної експертизи на проведення такої процесуальної дії не була запрошена відповідачка ОСОБА_5 чи її представник, що, на думку суду, є суттєвим порушенням при проведенні експертизи, та, відповідно, обґрунтовано викликає сумнів у неупередженості результатів такої експертизи;

По - друге:

Варіанти поділу будинку основоположно відносно даної експертизи порушують права відповідачки ОСОБА_5, так як, не відомо чому, житловий будинок ділиться поетажно, тобто, перший поверх відходить до позивача ОСОБА_1, а другий поверх, - відповідачці ОСОБА_5.

Суд не розуміє таких варіантів поділу будинку, та як вважає, що розподіл будинку необхідно проводити не поетажно, а повністю, починаючи з підвального поверху, закінчуючи горішніми приміщеннями, в ідеальному порядку, як то можливо, не обмежуючи при цьому інтересів жодної із сторін.

В даному випадку суд критично відноситься до твердження того, що позивач ОСОБА_1 є особою похилого віку, хворіє на серцеві захворювання, тому йому не потрібні житлові приміщення на другому поверсі, так як йому тяжко буде на них підніматися, так як відповідачка ОСОБА_5 є також похилого віку, та має рівні права власності на спірне дмомоволодіння, тому причин на зменшення її прав у варіантах поділу будинку у суду немає.

Крім того, як вбачається з варіанту № 3 експертизи, яка буде описана судом нижче, за позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на 3 житлові кімнати загальною площею близько 35, 0 кв.м., не враховуючи площу інших допоміжних приміщень,

що, на думку суду, є достатньою площею для проживання однієї особи, в даному випадку позивача ОСОБА_1.

Крім того, суд також критично відноситься до обставини, на якій наполягає позивач ОСОБА_1, що з ним проживає син, так як суд вважає, що інтереси повнолітніх дітей при розподілі спільного майна подружжя, зокрема, жжитлового будинку, як правило, не беруться до уваги.

Крім того, відповідачка також проживає спільно з своїм сином, який є представником по справі, - ОСОБА_4.

Суд критично відноситься до твердження позивача ОСОБА_1, яке міститься в мотивувальній частині позовної заяви, що на теперішній час він, позивач по справі, проживає у житлових кімнатах на 1 поверсі житлового будинку, а відповідач проживає житлових кімнатах на другому поверсі житлового будинку, де відповідно він та відповідач створили для себе побутові умови для проживання.

Таке користування житловим будинком ним та відповідачем погоджене та існує тривалий час. Тому вважає, що при поділі будинку він має право отримати у власність житлові кімнати на 1 поверсі будинку, а відповідач - житлові кімнати на другому поверсі будинку.

Дане твердження позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю спростоване поясненнями представників відповідачки ОСОБА_4, та ОСОБА_3, які заперечували проти поетажного розподілу будинку, наполягаючи на повному його розподілі.

По - третє:

Суд звертає увагу на ту обставину, що ухвала про призначення судової будівельно - технічної експертизи була судом винесена 17 вересня 2012 року, ( а.с. 32 - 33).

Висновок судово - будівельно - технічної експертизи за № 10100\12 - 43 від 01.02.2013 року отримано судом 11.02.2013 року, про що свідчить супровідний лист Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. ( а.с., 34).

Сам висновок № 10100\12 - 43 судової будівельно - технічної експертизи складено 01 лютого 2012 року.

В самому висновку зазначено, що 02.11.2011 року до Київського науково - дослідного інституту судовх експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 17.09.2012 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 2 - 495\2012 року.

Суд дивує той факт, як 02.11.2011 року могла надійти до вищевказаної експертної установи ухвала суду по даній справфі про проведення експертизи, якщо сама позовна заява надійшла до суду 06.08.2012 року, ( а.с., 2), тобто через 9 місяців після винесення ухвали суду про призначення експертизи.

Даний факт є підставою для суду вважати, що даний висновок експертизи був готовий ще до подання позовної заяви позивачем до суду, далі, суд обґрунтовано дивує той фак4т, що експертиза була проведена без відповідачки чи її представника.

Крім того, рішення виконавчого комітету Гребенівської сільської ради про надання дозволу на переобладнання спірного одноквартирного житлового будинку на двоквартирний житловий будинок було винесено лише 27 листопада 2013 року за заявою відповідачки ОСОБА_5.

Відповідно, враховуючи вищевикладені факти, суд не бере до уваги висновок судово - будівельно - технічної експертизи за № 10100\12 - 43 від 01.02.2013.

На підставі вищевикладеного, 25 лютого 2013 року судом було призначено судову будівельно - технічну експертизу, ( а.с., 75 - 78).

31.08.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов висновок № 020 - СБ13 судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі № 014\495\12 - ц, який складений 28 червня 2013 року, ( а.с., 85 - 141).

Згідно вищевказаного висновку запропоновано 3 варіанти розподілу житлового будинку.

Даний висновок на думку суду відповідає вимогам, які ставляться перед висновком експертизи, ОСОБА_7 попереджено про кримінальну відповідальність.

Крім того, ОСОБА_7 до матеріалів експертизи додано сертифікат № 13010\12 суб»акта оціночної діяльності від 27 лютого 2012 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 4063 від 24 грудня 2005 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5773 від 10 серпня 2007 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7751 - ПК від 27 грудня 2012 року.

Суд, розглянувши 3 можливі варіанти розподілу спірного житлового будинку, приходить до висновку щодо 3 - ього варіанту, так як останній, на думку суду, більш наближений до ідеального розподілу спірного спільно нажитлого майна, який полягає в наступному.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_2, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23.05.2012 року, інвентаризаційна справа № 339, реєстровий номер № 323.

Поділити в натурі між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок, який розміщено по АДРЕСА_2, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23.05.2012 року, інвентаризаційна справа № 339, реєстровий номер № 323, відповідно до варіанту поділу № 3, викладеному у висновку № 020 - СБ13 судово - будівельної експертизи по цивільній справі № 014\495\12 - ц від 28 червня 2013 року, визнавши право власності пи цьому:

- за ОСОБА_1:

1 - Гараж, площею 54,50 кв.м. вартістю 58283 грн. 88 коп.;

1 - 2. Коридор площею 4,7 кв.м вартістю 5026 грн. 28 коп.;

1 - 4. Житлова кімната площею 12, 70 кв.м вартістю 13581 грн. 72 коп.;

1 - 5. Кухня площею 7,60 кв.м вартістю 8127 грн. 62 коп.;

1 - 9. Житлова кімната площею12,30 кв.м вартістю 13153 грн. 94 коп.;

1 - 10. Житлова кімната площею 14,70 кв.м вартістю 15720 грн. 56 коп.;

1 - 11. Житлова кімната площею 8,80 кв.м. вартістю 9410 грн. 94 коп.

Разом по будинку приміщень на загальну площу 115,30 кв.м. вартістю 123304 грн. 94 коп., що більше ідеальної частки на 4,65 % що у грошовому виразі становить 4972 грн. 88 коп., та становить 52,10 % фактичної частки в будинку.

З господарських будівель та споруд:

1\2 частини відмостки вартістю 1212 грн. 16 коп.;

1\2 частини паркану вартістю 3075 грн. 05 коп.;

1\2 частки воріт вартістю 1186 грн. 64 коп.

Підпірну стінку ( ціле) вартістю 7579 грн. 17 коп.;

Всього по будинковолодінню на 136357 грн. 96 коп, що більше від ідеальної частки на 8762 грн. 46 коп, та становить 53,43 % фактичної частки у будинковолодінні.

- за ОСОБА_5:

ІІ - Погріб площею 23,90 кв.м вартістю 25559 грн. 32 коп.;

ІІІ - Веранда площею 8,50 кв.м варістю 9090 грн. 10 коп.;

1 -1. Веранда площею 7,70 кв.м. варістю 8234 грн. 56 коп.;

1 - 3. Житлова кімната площею 23 грн. 40 коп. вартістю 25024 грн. 62 коп.;

1 - 6. Ванна площею 4,70 кв.м вартістю 5026 грн. 28 коп.;

1 - 7. Хол площею 15,20 кв.м вартістю 16255 грн. 30 коп.;

1 - 8. Житлова кімната площею 13,60 кв.м вартістю 14544 грн. 18 коп.;

ІV Веранда площею 9,00 кв.м вартістю 9624 грн. 82 коп.

З господарських будівель та споруд:

1\2 частини відмостки вартістю 1212 грн. 16 коп.;

1\2 частини паркану вартістю 3075 грн. 05 коп.;

1\2 частки воріт вартістю 1186 грн. 64 коп.

Підпірну стінку ( ціле) вартістю 5473 грн. 85 коп.;

Всього по будинковолодінню на 118833 грн. 04 коп, що меньше від ідеальної частки на 8762 грн. 46 коп, та становить 46,57 % фактичної частки у будинковолодінні.

Покласти на ОСОБА_1 наступні роботи з переобладнання будинку згідно варіанту № 3 розподілу будинку:

- демонтаж дверного блоку між приміщеннями підвального поверху І та ІІ пройом закласти за допомогою цегляної кладки ( вхід, лаз в підвал кім І, є в наівності з кіманти 1 - 1).;

- демонтувати дверний блок між кімнатами 1 - 2 та 1 - 3; 1 - 2 та 1 - 4, пройоми закласти за дпопомогою цегляної кладки;

- влаштувати вхідний дверний блок на перший поверх в кіманті 1 - 4, та між кімнатами 1 - 7 та 1 - 9;

- влаштувати сходову клітину для виходу на другий поверх, та вхідний дверний блок у віконного му пройомі кімнати 1 - 11.

Покласти на ОСОБА_5 наступні роботи з переобладнання будинку згідно варіанту № 3 розподілу будинку:

- віконний отвір між кімнатою 1 - 3 та ІІІ демонтувати та закласти за допомогою цегляної кладки.;

- демонтувати дверний блок між кімнатами 1 - 8 та 1 - 9; 1 - 8 та 1 - 7, пройоми закласти за допогою цегляної кладки.

Норми матеріального права, використані судом при вирішенні питання про розподіл майна.

Відповідно до частини 1 статті 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як вказано у частині 1 статті 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частини 1 статті 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно із статтею 59 СК України, приватизоване одним із подружжя за час проживання у шлюбі майно є особистою власністю того з подружжя, на ім'я якого це майно було приватизоване.

Згідно із статтями 370, 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками.

Судові витрати.

Що стосується судових витрат, то дане питання врегульовано ст. 88 ЦПК України, проте, позивач ОСОБА_1 ні в прохальній частині, ні сторони під час судових дебатів не піднімали даного питання, тому суд судові витрати залишає за сторонами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 59, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст.ст. 370, 372 ЦК України, ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ у натурі майна подружжя, - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_2, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23.05.2012 року, інвентаризаційна справа № 339, реєстровий номер № 323.

Поділити в натурі між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_5 житловий будинок, який розміщено по АДРЕСА_2, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23.05.2012 року, інвентаризаційна справа № 339, реєстровий номер № 323, відповідно до варіанту поділу № 3, викладеному у висновку № 020 - СБ13 судово - будівельної експертизи по цивільній справі № 014\495\12 - ц від 28 червня 2013 року, визнавши право власності пи цьому:

- за ОСОБА_1:

1 - Гараж, площею 54,50 кв.м. вартістю 58283 грн. 88 коп.;

1 - 2. Коридор площею 4,7 кв.м вартістю 5026 грн. 28 коп.;

1 - 4. Житлова кімната площею 12, 70 кв.м вартістю 13581 грн. 72 коп.;

1 - 5. Кухня площею 7,60 кв.м вартістю 8127 грн. 62 коп.;

1 - 9. Житлова кімната площею12,30 кв.м вартістю 13153 грн. 94 коп.;

1 - 10. Житлова кімната площею 14,70 кв.м вартістю 15720 грн. 56 коп.;

1 - 11. Житлова кімната площею 8,80 кв.м. вартістю 9410 грн. 94 коп.

Разом по будинку приміщень на загальну площу 115,30 кв.м. вартістю 123304 грн. 94 коп., що більше ідеальної частки на 4,65 % що у грошовому виразі становить 4972 грн. 88 коп., та становить 52,10 % фактичної частки в будинку.

З господарських будівель та споруд:

1\2 частини відмостки вартістю 1212 грн. 16 коп.;

1\2 частини паркану вартістю 3075 грн. 05 коп.;

1\2 частки воріт вартістю 1186 грн. 64 коп.

Підпірну стінку ( ціле) вартістю 7579 грн. 17 коп.;

Всього по будинковолодінню на 136357 грн. 96 коп, що більше від ідеальної частки на 8762 грн. 46 коп, та становить 53,43 % фактичної частки у будинковолодінні.

- за ОСОБА_5:

ІІ - Погріб площею 23,90 кв.м вартістю 25559 грн. 32 коп.;

ІІІ - Веранда площею 8,50 кв.м варістю 9090 грн. 10 коп.;

1 -1. Веранда площею 7,70 кв.м. варістю 8234 грн. 56 коп.;

1 - 3. Житлова кімната площею 23 грн. 40 коп. вартістю 25024 грн. 62 коп.;

1 - 6. Ванна площею 4,70 кв.м вартістю 5026 грн. 28 коп.;

1 - 7. Хол площею 15,20 кв.м вартістю 16255 грн. 30 коп.;

1 - 8. Житлова кімната площею 13,60 кв.м вартістю 14544 грн. 18 коп.;

ІV Веранда площею 9,00 кв.м вартістю 9624 грн. 82 коп.

З господарських будівель та споруд:

1\2 частини відмостки вартістю 1212 грн. 16 коп.;

1\2 частини паркану вартістю 3075 грн. 05 коп.;

1\2 частки воріт вартістю 1186 грн. 64 коп.

Підпірну стінку ( ціле) вартістю 5473 грн. 85 коп.;

Всього по будинковолодінню на 118833 грн. 04 коп, що меньше від ідеальної частки на 8762 грн. 46 коп, та становить 46,57 % фактичної частки у будинковолодінні.

Покласти на ОСОБА_1 наступні роботи з переобладнання будинку згідно варіанту № 3 розподілу будинку:

- демонтаж дверного блоку між приміщеннями підвального поверху І та ІІ пройом закласти за допомогою цегляної кладки ( вхід, лаз в підвал кім І, є в наівності з кіманти 1 - 1).;

- демонтувати дверний блок між кімнатами 1 - 2 та 1 - 3; 1 - 2 та 1 - 4, пройоми закласти за дпопомогою цегляної кладки;

- влаштувати вхідний дверний блок на перший поверх в кіманті 1 - 4, та між кімнатами 1 - 7 та 1 - 9;

- влаштувати сходову клітину для виходу на другий поверх, та вхідний дверний блок у віконного му пройомі кімнати 1 - 11.

Покласти на ОСОБА_5 наступні роботи з переобладнання будинку згідно варіанту № 3 розподілу будинку:

- віконний отвір між кімнатою 1 - 3 та ІІІ демонтувати та закласти за допомогою цегляної кладки.;

- демонтувати дверний блок між кімнатами 1 - 8 та 1 - 9; 1 - 8 та 1 - 7, пройоми закласти за допогою цегляної кладки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук