УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3167/13-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.

Категорія 57 Доповідач Кочетов Л. Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

з участю секретаря Капустинської Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та в обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює секретарем головного лікаря Новоград-Волинського МРТМО. 03 липня 2013 року о 14 год. 50 хв. в приймальню головного лікаря, де знаходиться її робоче місце, зайшла відповідач, почала перекидати на її робочому столі документи, виражатися в її адресу нецензурною лайкою на підвищених тонах, внаслідок чого позивач отримала стрес та вимушена була звернутися за медичною допомогою. Цими діями їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінила на суму 500.00 грн. та просила стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 300.00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що будь-якої нетактовної поведінки по відношенню до позивача вона не допускала, навпаки, ОСОБА_1 висловлювала образи на її адресу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 1167 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачу спричинена моральна шкода, грунтується на тому, що факт неправомірних дій ОСОБА_2 встановлений висновком УМВС та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При цьому, суд не звернув увагу на те, що вказаним висновком (а.с. 12), здійснення будь-яких неправомірних дій відповідачем по відношенню до позивача не встановлювалося, висновок побудований виключно на поясненнях самої позивачки. Крім того, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України, вказаний документ не є підставою для звільнення від доказування.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається лише те, що між соронами відбувалася сварка в ході якої ОСОБА_2 розкидалися папери на столі ОСОБА_1 Про вичинення конкретних протиправних дії відповідачем по відношенню до позивача, свідок не зазначає.

В поясненнях свідка ОСОБА_4 також відсутні відомості про конкретні протиправні вчинки ОСОБА_2 відносно позивачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено ні сам факт спричнення їй моральної шкоди, ні вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій.

Крім того, задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 270 ЦК України, а саме, вважав, що порушені особисті немайнові права позивача - право на повагу до честі і гідності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вимог про захист честі та гідності не ставила, про порушення відповідачем права на повагу до її честі та гідності, не зазначала.

Таким чином, задовільняючи позов з цих підстав, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального прав, висновки суду суперечать обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді