ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року 16 год. 39 хв. м. Львів № 813/6581/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., секретар судового засідання Харів М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Ірокс», представник - Кутянський А.Г.

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, представник - Лешик І.П.

провизнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (далі - ПрАТ «Ірокс», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція ДАБК у Львівській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 1с/43/1-ю/пз від 06.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства, оскільки перевірку було проведено на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, дія якого не поширюється на будівництво об'єктів ІІІ категорії складності. Позивач зазначає, що відсутність у нього зареєстрованої у встановленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт зумовлена тим, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації декларації 15.01.2013 року. Протиправність згаданої відмови встановлена постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року. Щодо виконання будівельних робіт без права на їх виконання позивач зазначає, що отримання права на виконання будівельних робіт стосується виключно і лише замовника будівництва. Позивач стверджує, що у зв'язку із наявністю постанови Львівського окружного адміністративного 03.04.2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року зобов'язано відповідача зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, позивач мав право здійснювати будівельні роботи, а відповідач, знаючи про існування вказаних постанови та ухвали, протиправно провів перевірку та виніс спірну постанову про накладення штрафу. З огляду на наведені обставини, вважає неправомірним твердження відповідача про відсутність дозвільного документу, який надає право на виконання будівельних робіт. Вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву (вх. № 33779 від 25.09.2013 року), де вказано, що 05.07.2013 року позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ «Ірокс» та АГК № 15 Галицького району м. Львова встановлено, що ПрАТ «Ірокс» виконує будівельні роботи з будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові без права на виконання будівельних робіт, АГК № 15 Галицького району м. Львова є замовником даного будівництва та не має зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. За вказане порушення на позивача накладено штраф в сумі 103230 грн. Вважає безпідставним покликання позивача на те, що дія Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року не поширюється на будівництво позивачем житлових будинків. Звертає увагу, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року, не є документом, який надає право здійснювати будівельні роботи. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

05.07.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» та Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова під час будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові, про що складено акт перевірки № 67с від 05.07.2013 року. Перевіркою встановлено, що позивач здійснює будівельні роботи з будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антоновича Майданна корпус № 2, корпус № 3, корпус № 7, корпус № 8 (ІІІ категорія складності) без права на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.07.2013 року відповідачем складено протокол № 13с-ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що позивач здійснює будівельні роботи з будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові (ІІІ категорія складності) без права на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

06.08.2013 року відповідачем винесено Постанову № 1с/43/1-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення абз. 4 п.4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ПрАТ «Ірокс» накладено штраф у сумі 103230 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються судом відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 10 цього ж Закону державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 27 цього ж Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 1 цього ж Закону проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва

Відповідно до ст. 34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 7 цього ж Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, крім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. п. 1, 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Згідно з п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Згідно з п. п. 4 п. 4 цього ж Положення, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань видають замовникам та реєструють у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств).

Згідно з п. п. 5 п. 5 цього ж Положення, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, крім іншого, мають право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року у справі № 813/508/13-а визнано протиправними дії Інспекції ДАБК у Львівській області по поверненню Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.01.2013 року № ЛВ 093130160123 та зобов'язано Інспекцію ДАБК у Львівській області зареєструвати Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із збудованими приміщеннями на вул. Антонича - Майданна корпус 2, 3, 7, 8 за генпланом», подану 15.01.2013 року.

Вказану постанову залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року.

На підставі заяви про примусове виконання виконавчого документа державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 25.07.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 813/508/13-а, виданого 22.07.2013 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Інспекції ДАБК у Львівській області зареєструвати Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львова декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові багатоповерхових житлових будинків із збудованими приміщеннями».

Суд звертає увагу, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року визнано дії ІДАБК у Львівській області по поверненню Автогаражному кооперативу № 15 Галицького району м. Львові декларації про початок виконання будівельних робіт протиправними та зобов'язано відповідача зареєструвати таку декларацію, чим встановлено обов'язок відповідача зареєструвати у встановленому законом порядку декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Про існування судового рішення, що набрало законної сили відповідачу було відомо, як на момент проведення перевірки так і на момент винесення Постанови від 06.08.2013 року, що не заперечується самим відповідачем.

Як вбачається з листа від 12.07.2013 року № 7/13-6-4110 скерованого на адресу Автогаражного кооперативу № 15 Галицького району м. Львова розгляд Інспекцією ДАБК у Львівській області питання про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт будівництва житлового кварталу по вул. Майданній у м. Львові - багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями на вул. Антоновича-Майданна корпус № 2, корпус № 3, корпус № 7, корпус № 8 буде відбуватися після розгляду касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року, поданої відповідачем до Вищого адміністративного суду України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, є ознакою складу злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України як невиконання судового рішення.

Стаття 14 КАС України передбачає, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд розцінює дії відповідача, як ухилення від виконання судового рішення, що стало причиною відсутності реєстрації у встановленому законом порядку відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт поданої замовником ще 15.01.2013 року та підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувану постанову про накладення штрафу № 1с/43/1-ю/пз від 06.08.2013 року на предмет дотримання зазначених вимог, суд вважає, що вона винесена відповідачем необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Щодо твердження позивача про те, що дія Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, не поширюється на будівництво позивачем житлових будинків, суд вважає необґрунтованим та не бере до уваги при вирішенні даного спору, оскільки вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено обов'язок отримання позивачем документа, який надає право на виконання будівельних робіт щодо об'єкта будівництва, що належить до III категорій складності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт щодо об'єкта будівництва, що належить до III категорій складності.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд дійшов висновку про те, що відповідач необґрунтовано прийняв оскаржувану постанову, не врахувавши усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а отже позов про визнання протиправною та скасування постанови є підставним і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1с/43/1-ю/пз від 06.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а, код ЄДРПОУ 23958651) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 30 копійок.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2013 року.

Суддя Кедик М.В.